Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-74121/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500070251) к  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313643832500019) о взыскании 150 000 руб. аванса, 1 941 руб. 77 коп. процентов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. аванса, 1 941 руб. 77 коп. процентов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно расписке от 15.07.2021 ИП ФИО2 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет аванса за аренду нежилого помещения № XVI по адресу  

<

...>, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности по договору субаренды № 01.  По условиям расписки, помещение должно быть передано арендатору не позднее 24.07.2021. В случае невозможности заключения договора субаренды, аванс в размере 150 000 руб. возвращается ИП ФИО1 в течение двух рабочих дней.

Договор субаренды в отношении нежилого помещения № XVI по адресу  

<

...> в срок до 24.07.2021 между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 заключен не был.

Однако, полученные денежные средства в размере 150 000 руб. ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 не возвратила.

Претензия от 20.08.2021, направленная истцом в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что взаимных обязательств между сторонами не возникло, и договор аренды в срок, указанный в расписке, заключен не был, ИП ФИО2 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в отсутствии встречного предоставления (ст.328 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в силу п.7 ч.1 ст.125 АПК РФ, в исковом заявлении указывается расчет подлежащей взысканию денежной суммы.

Вопреки указанной норме, ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему, расчет процентов на сумму 1 941 руб. 77 коп. не приведен. Период просрочки и примененная ставка ЦБ РФ также не указана.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, обоснованность начисления процентов в указанном размере истцом не доказана, и оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В то же время, в силу ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате осуществления ими обоими предпринимательской деятельности, и связаны с заключением договора аренды.

Учитывая, что ИП ФИО3 при перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2 выступала в качестве субъекта предпринимательской деятельности, оснований полагать, что ей как физическому лицу был причинен моральный вред в результате неправомерного поведения ответчика, не имеется.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено ,что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле к указанному закону, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Учитывая, что в данном случае ИП ФИО1 выступает в правоотношениях с ИП ФИО2 в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а не в качестве физического лица (гражданина), оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 75 000 руб. не имеется.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных по договору от 11.07.2020 с ИП ФИО4

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перевода на счет исполнителя.

Однако, вопреки нормам ст.65, 66 и 68 АПК РФ, доказательств фактической оплаты услуг представителя на сумму 25 000 руб. истцом не представлено.

Описью вложения в ценное письмо от 08.10.2021 (направление искового заявления в суд) подтверждено, что документ, подтверждающий фактическое несение судебных расходов, истцом в суд не направлялся.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. истцом не доказан, и требование об их взыскании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 488 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев