ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42641/2014

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-7576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮгРосБизнес» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2017 по делу № А32-42641/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгРосБизнес» ФИО4

о признании недействительным договора от 09.11.2013 купли-продажи грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённого должником с ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРосБизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРосБизнес» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее также конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора от 09.11.2013 купли-продажи грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённого должником с ФИО2.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ООО «ЮгРосБизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 4 000 рублей получателю ООО «Автогарант-Экспо».

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «ЮгРосБизнес» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань Строй Лидер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгРосБизнес» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.11.2014 заявление принято к производству. Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее - управляющий).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что 09.11.2013 должник и ФИО2 подписали договор купли-продажи грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.3 автомобиль рыночная стоимость составляет 50 350 руб.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы и разъяснений ВАС РФ, для доказывания факта совершения должником подозрительной сделки необходимо доказать следующие факты: сделка была совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.11.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 09.11.2013, то есть в  период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом).

Законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

При этом, что для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, должником приостановлено исполнение обязательств по уплате обязательных платежей (подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов ИФНС России), договорных обязательств перед ООО «КубаньСтройЛидер» по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2012 в размере 834 197 руб. 00 коп. (подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013).

Неплатежеспособность должника подтверждается выводами анализа финансового состояния должника от 05.06.2015, согласно которому в 2013 году происходит неуклонное снижение обеспеченности активами: «по итогам 2013 года ликвидные активы погашают только 18% текущих обязательств».

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена также и в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по настоящему делу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, в материалы иного обособленного была представлена трудовая книжка ТК № 7185449 ФИО2, в которой отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО «ЮгРосБизнес». 

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по настоящему делу установлено, что по условиям иного договора от 29.12.2010 № 2256 купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору (т. 1, л. д. 98) покупателем выступает должник (в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 64). Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела имеются акты приема-передачи, из которых следует, что автомобиль в 2012 году находился на плановом текущем (гарантийном) обслуживании у дилера (ООО «Мерседес-Венц»). Акты со стороны заказчика (собственника) - ООО «ЮгРосБизнес» подписывал также доверенное лицо ФИО2 по доверенности (т. 2, л. д. 50 - 59).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной приходит к выводу о наличии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении аффилированного, заинтересованного лица ООО «ЮгРосБизнес» – ФИО2

Кроме того, в данном случае при наличии по условиям оспоренной сделки очевидно нерыночной стоимости автомобиля сторона сделки не могла не осознавать возможное причинение указанной сделкой вреда должнику.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1,2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено во вступившем в законную силу судебном акте и в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторам.

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на результаты представленного в материалы дела экспертного заключения № А009 от 15.02.2016, изготовленного ООО «АвтоГарант-Экспо», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства  RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***> составляет 1 040 634 руб. (л.д. 67, т.1).

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено (65 АПК РФ).

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, отчет независимого оценщика является доказательством неравноценности встречного исполнения.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика относительно стоимости транспортного средства либо его ненадлежащего технического состояния, ответчик суду не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела объявления, размещенные в сети Интернет на сайте «auto.ru», «avito.ru» с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля марки 2002 года выпуска – 1300000 руб., 2003 года выпуска – 1250000 руб., 2004 года выпуска – 1200000 руб., 1250000 руб., 2005 года выпуска – 1500000 руб., 2006 года выпуска – 2 070000 руб.(соответствующие скриншоты с Интернет страниц с предложениями по продаже аналогичного транспортного средств приобщены в материалы настоящего дела).

Таким образом, сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи (50 350 руб.) и рыночную стоимость переданного имущества, определенную в экспертном заключении (1 040 634 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданного имущества существенно и очевидно превышает полученное встречное исполнение.

Доказательств наличия каких-либо дефектов, повлекших столь значительное уменьшение цены, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, автомобиль продан должником и впоследствии принят ответчиком без указания каких-либо недостатков.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение его активов

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом указанной статьей установлены случаи, когда недобросовестность другой стороны сделки предполагается. К таким случаям относится совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, ФИО2 является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии осведомленности о преследуемой должником цели заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Фактически продажа заинтересованному лицу имущества должника с уменьшением цены на 990 284 руб. ниже его рыночной стоимости, нарушала права кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, заинтересованным с целью причинить вред кредиторам, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Согласно информации, поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.03.2017, автомобиль  RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***> числится за гражданином ФИО2.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительными в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЮгРосБизнес» грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: DXIII 120638, рег. знак 

<

***>.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «ЮгРосБизнес» на сумму 50 350 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и взыскания с ООО «ЮгРосБизнес» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгРосБизнес» ФИО4 об оспаривании сделки должника следует удовлетворить.

В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 4 000 рублей получателю ООО «Автогарант-Экспо» определение суда следует оставить без изменения. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮгРосБизнес» 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-42641/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и взыскания с ООО «ЮгРосБизнес» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгРосБизнес» ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор от 09.11.2013 г. купли-продажи грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: DXIII 120638, рег. знак 

<

***> заключённый между ООО «ЮгРосБизнес» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЮгРосБизнес» грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: DXIII 120638, рег. знак 

<

***>.

Восстановить право требования ФИО2 к ООО «ЮгРосБизнес» на сумму 50 350 руб.

В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 4 000 рублей получателю ООО «Автогарант-Экспо» определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮгРосБизнес» 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5