ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16522/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А07-24682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. по делу  № А07-24682/2015  (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2016);

          муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2018 №01-18), ФИО4 (доверенность от 24.04.2017 №09-17).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскводоканал» (далее – ответчик, МУП «Нефтекамскводоканал») о взыскании 9 851 547 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной истцом стоимости услуг водоотведения за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу ООО «УЖХ» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 236 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, МУП «Нефтекамскводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что сторонами без разногласий определен объем поданной воды и отведенных сточных вод, ввиду чего уплаченные  денежные средства за водоотведение в рамках договора № 1054-ВК от 09.01.2013 нельзя признать неосновательным обогащением. МУП «Нефтекамскводоканал» полагает, что в данном случае ООО «УЖХ» мог быть предъявлен иск об обязании произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) стоимости предоставленных услуг по водоотведению.

МУП «Нефтекамскводоканал» считает, что расчет объема сточных вод, не попадающих в канализацию и потребляемых на общедомовые нужды, должен быть представлен ООО «УЖХ». Однако, из расчета  истца невозможно сделать вывод, сколько жилых и нежилых помещений в домах, обслуживаемых истцом имеют индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ), какие показания ИПУ в каждом расчетном месяце принимались истцом при начислении собственникам (пользователям)  помещений многоквартирных домов платы за водоотведение. Таким образом, предъявленный к взысканию объем услуг по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) документально не подтвержден. У суда отсутствовали  основания для  вывода о неправомерном включении ответчиком в расчет объемов водоотведения составляющей на ОДН, соответственно,  не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком об ошибках, допущенных ООО «УЖХ» при расчете объемов водоотведения. К апелляционной жалобе МУП «Нефтекамскводоканал» приложены сводные таблицы данных объемов. 

По мнению ответчика, суд неправомерно посчитал, что вся истребуемая истцом сумма выплачена им ответчику. Акты сверок, составленные на дату подачи иска и до 01.01.2016  свидетельствуют о том, что истец не признавал истребуемый размер задолженности.

Не соглашаясь с дополнительным решением суда по настоящему делу, ответчик просит отнести все расходы по судебной экспертизе на истца, поскольку эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос об объеме принятых сточных вод по причине непредставления истцом запрашиваемой информации по домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ).

Также в обоснование своей позиции ответчиком к жалобе приложена судебная практика: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу №А71-460/2014.

Представители МУП «Нефтекамскводоканал» в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, приложенные  к жалобе документы просили приобщить к материалам дела.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, в приобщении к делу дополнительных документов, представленных ответчиком, просил отказать.

В приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу №А71-460/2014 апелляционным судом отказано, поскольку материалы судебной практики находятся в свободном доступе, кроме того, данное постановление суда кассационной инстанции  не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Представленные ответчиком таблицы приобщены к материалам дела, поскольку не являются новыми доказательствами по делу, поданы в обоснование доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖХ» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в г. Нефтекамск Республики Башкортостан по договорам управления МКД.

09.01.2013 между ООО «УЖХ» и МУП «Нефтекамскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1054-ВК, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (МУП «Нефтекамскводоканал») обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю (ООО «УЖХ») через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении №1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета.

Указанный договор регулировал отношения сторон в рассматриваемый период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Исполняя условия договора, МУП «Нефтекамскводоканал» отпускало по водопроводным сетям на объекты ООО «УЖХ» (многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении как управляющей компании) питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в этих многоквартирных домах, и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

ООО «УЖХ», в свою очередь, производило оплату стоимости водоснабжения и водоотведения сточных вод.

По мнению ООО «УЖХ» оплата стоимости водоотведения за спорный период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. произведена в большем размере в связи с завышением стоимости водоотведения, определенной МУП «Нефтекамскводоканал» и предъявленной им к оплате. Истец указывает, что стоимость водоотведения должна определяться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) с учетом показаний ИПУ водопотребления жильцов. По мнению истца, за каждый месяц рассматриваемого периода ответчик начислял истцу необоснованно завышенные объемы водоотведения (сверх действительного оказанного объема услуг), которые истец ошибочно оплачивал. 

Всего за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. общее завышение объема водоотведения составило в итоге 9 851 547 руб. 53 коп.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «УЖХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере ошибочно оплаченной стоимости услуг по водоотведению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания данной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

К взаимоотношениям сторон, вытекающим из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 № 1054-ВК применяются Правила № 124.

Правила № 124 (подпункт  «в» пункта 21) для домов без общедомовых приборов учета установили новый порядок определения объема коммунальной услуги водоотведения, который  подлежит определению по показаниям ИПУ услуги (при их установке в жилых помещениях). При отсутствии ИПУ объем коммунальной услуги может определяться по нормативам.

Также пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании абзаца 5 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в такое жилое помещение и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

В свою очередь формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 описана следующим образом:

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4: Pi = ni х Nj х Tкр, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления i-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше нормы означают, что объем водоотведения в рассматриваемый период должен определяться по ОПУ водоотведения.

Для домов без ОДПУ водоотведения объем водоотведения определяется по ИПУ водоотведения. Если же в жилых помещениях отсутствуют и ИПУ водоотведения, то объем водоотведения определяется по ИПУ водоснабжения.

Если  помещения не оборудованы ИПУ водоснабжения, то используется норматив водоотведения, умноженный на тариф и количество проживающих в данном помещении.

Таким образом, поскольку в г. Нефтекамске в управляемых ООО «УЖХ» домах ОДПУ и ИПУ водоотведения отсутствуют, то для расчета объема водоотведения подлежат применению ИПУ водоснабжения или, в их отсутствие, норматив водоотведения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: в каком объеме МУП «Нефтекамскводоканал» поставило холодную воду и отвело сточные воды с объектов ООО «УЖХ» в период с июля 2013 г. по август 2015 г.?

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 № 026-02-00274 (т.31, л.д. 6-19) объем поставленной холодной воды, определенный на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в период с июля 2013 г. по август 2015 г. составил 8 122496,183 куб. м.

Объем водоотведения за спорный период экспертами не определен, поскольку отсутствуют показания ИПУ (в случае их наличия) и расчет потребления по нормативу (в случае отсутствия ИПУ) горячей и холодной воды по каждому лицевому счету в домах, не оснащенных приборами ОДПУ.

 Объем поставленной горячей воды, определенный на основании накладных и счетов-фактур ООО «БашРТС» составляет 2 735 352,526 куб. м., в том числе в жилые дома 2 721 378,712 куб. м., нежилые – 13 973,814 куб. м.

Эксперты, в распоряжение которых были предоставлены исковое заявление, расчет иска ООО «УЖХ» и другие материалы дела, в пункте 2 раздела 5.6 заключения отметили следующее: по данным, приложенным к исковому заявлению, объем сточных вод составил 9 300 442,328 м3. В ходе проведения экспертизы, после заявленного экспертами ходатайства (исх. №3338/16 от 08.07.2016), данные по объему сточных вод ООО «УЖХ» скорректированы, объем сточных вод после корректировки составил                    9 345 929,876 м3.

В ходе исследования экспертами выявлено, что общие алгоритмы по исчислению объемов отведенных сточных вод, применяемые ООО «УЖХ», соответствуют Правилам № 354.

Их применение является правомерным и обязательным условием при исполнении публичных договоров в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ.

Методика расчета по объемам водоотведения, применяемая ООО «УЖХ», не вступает в противоречие с Постановлением № 354 и Постановлением № 124 и является обоснованной.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание требования Правил № 354 и № 124, учитывая объяснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал расчет водоотведения, представленный ООО «УЖХ» верным. В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме 9 851 547 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апеллянта, ошибочность оплаты истцом за водоотведение по начислениям ответчика является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Довод МУП «Нефтекамскводоканал» о том, что истец подписывал акты и принимал счета-фактуры к оплате без возражений и замечаний, является несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции, факт подписания актов и совершения оплат не лишает истца права представлять аргументированные возражения относительно начисленных объемов услуг. 

Как пояснило ООО «УЖХ», акты подписывались и оплаты по ним производились ошибочно. Именно это обстоятельство и послужило основанием обращения ООО «УЖХ» с иском о возврате излишне, ошибочно оплаченных денежных сумм.

Доводы МУП «Нефтекамскводоканал» относительно недобросовестности истца при исполнении договора водоснабжения и водоотведения подлежат отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность исполнения договора одной из его сторон сама по себе не имеет прямого отношения к вопросу о взыскании денежных сумм, излишне оплаченных по этому договору. 

МУП «Нефтекамскводоканал» также ссылается на содержащиеся в экспертном заключении утверждения, что сторонами не была представлена необходимая документация для того, чтобы эксперты смогли рассчитать конкретные объемы водоотведения и, тем самым, ответить на поставленный перед ними вопрос.

Между тем, направление истцом эксперту документов подтверждается сопроводительными письмами, реестрами и описями истца от 14.04.2016, 19.09.2016, 13.10.2016, 04.05.2017. Отправка (получение) каждого пакета документов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, расписками эксперта в их получении (т.31, л.д. 20-27).

Кроме того, ответчик указывает на то, что в 2015 г. истец подписывал акты с разногласиями в части водоотведения. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку 2015 г. в рассматриваемый в иске период не входит.

Ссылки ответчика на ведение ООО «УЖХ» ненадлежащего учета водоснабжения подлежат отклонению, поскольку в период действия договора, в том числе в исковой период, между сторонами отсутствовали споры по водоснабжению. В определении объема водоснабжения стороны исходили из подписанных ими актов приемки-передачи и выставленных ответчиком счетов. В отзыве на исковое заявление от 15.03.2016 ответчиком указано, что он не заявляет каких-либо возражений по поводу объема водоснабжения в домах, оборудованных ОДПУ, так как акты подписаны сторонами без замечаний; определять объем водоснабжения нет необходимости.

Довод ответчика об отсутствии финансовых оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения также является несостоятельным.

Услуги водоотведения оказывались истцу ответчиком в рамках единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение. Обе этих услуги оказывались одновременно и оформлялись одними и теми же актами. Оплата ООО «УЖХ» производились платежными поручениями со ссылкой на договор, с указанием в назначении платежа  «за водоснабжение и водоотведение» без отдельного расчета оплаты по видам оказанных услуг. При этом спор по объемам водоснабжения между сторонами отсутствует. 

В  целях установления факта того, произведена ли истцом оплата услуг водоотведения, необходимо соотнести между собой начисления в целом за водоотведение и водоснабжение, и оплату в целом за водоотведение и водоснабжение.

Также при этом необходимо учитывать, что отношения сторон носят длящийся характер, они начались до искового периода и продолжились после искового периода; оплаты производились истцом без указания оплачиваемых периодов и без ссылки на конкретные счета ответчика.

Истцом представлены в материалы дела первичные и платежные документы, отражающие начисления ответчика и оплаты истца, касающиеся искового периода.

Истец показал, что согласно подписанному акту сверки его задолженность перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013 составляла         17 544 280 руб. 31 коп. К этой сумме истец прибавил 63 848 858 руб. 68 коп. (начисления за доисковой период январь-июнь 2013 г.) и 184 457 283 руб. 99 коп.  (начисления за исковый период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.). В подтверждение оплат данных сумм истец представил платежные поручения, совершенные с 01.01.2013 до 27.02.2015.

Таким образом, все суммы, начисленные ответчиком за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. (в том числе, за исковой период), оплачены истцом в течение периода с января 2013 г. по февраль 2015 г.

Данное обстоятельство подтверждает, что истец оплатил, в том числе, и необоснованно завышенные объемы водоотведения в спорном периоде.

При этом суд отмечает, что истцом представлено платежных поручений на сумму большую, чем сумма начислений.

Так, общая сумма начального сальдо на 01.01.2013 и начислений за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. составляет 17 544 280 руб. 31 коп. + 63 848 858 руб. 68 коп. + 184 457 283 руб. 99 коп. = 265 850 422,98 руб.

Истцом же представлены платежные поручения, совершенные в указанный период с 01.01.2013 до 27.02.2015, на сумму 62 251 015 руб. 45 коп. + 19 116 956 руб. 69 коп. + 185 303 082 руб. 12 коп. = 266 671 054 руб. 26 коп. 

Таким образом, всего представлено оплат на 820 631 руб. 28 коп. больше, чем начислений. 

Суммируя оплаты с нарастающим итогом и относя их на ранее возникшие суммы задолженности, последнее (по хронологии) представленное истцом платежное поручение от 27.02.2015 № 312 на сумму 1 000 000 руб. относится:

-в части 1 000 000 руб.: 820 631 руб. 28 коп. - 179 368 руб. 72 коп.  в оплату искового периода с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.;

-в части 820 631 руб. 28 коп. в оплату послеискового периода с января 2015 г.

Приведенные расчеты содержатся в объяснениях ООО «УЖХ» от 25.10.2017. 

Акт сверки на 30.09.2015 содержит конечное сальдо, различное по версиям ответчика и ООО «УЖХ». По данным ответчика конечное сальдо составило 29 647 681 руб. 42 коп. Однако по данным ООО «УЖХ» конечное сальдо составило 12 400 122 руб. 73 коп., поскольку ООО «УЖХ» в акте сверки исключило переплату 16 752 559 руб. 69 коп. (цена иска согласно первоначальному исковому заявлению). ООО «УЖХ» поясняет данный факт тем, что на момент составления акта сверки уже обнаружило, что неосновательно переплачивало услуги по водоотведению. 

Остальные представленные ответчиком акты сверки показывают промежуточные сальдо в расчетах, которые в условиях непрерывных длящихся взаимоотношений сторон постоянно менялись вследствие новых начислений и новых оплат. Содержание актов сверок не противоречит расчетам исковых требований ООО «УЖХ» .

Относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию,  суд учитывает следующее.

Изначально исковые требования заявлены за период с июля 2013 г. по август 2015 г.

В судебном заседании 20.09.2017 истец заявил об уменьшении исковых требований, представил заявление от 19.09.2017. Не изменяя исковой период, истец представил новый расчет иска: от начисленного ответчиком объема водоотведения на сумму 138 977 381 руб. 80 коп. истец отнял 122 869 603 руб. 63 коп. (действительная стоимость водоотведения за период с июля 2013 г. по август 2015 г.; является производной от рассчитанного объема 9 345 929,876 куб. м. за этот же период). Итоговую сумму 16 107 778 руб. 17 коп. истец заявил ко взысканию.

Ответчик представил возражения относительно учета переплат водоотведения за период с января по август 2015 г. 

Представленные ответчиком возражения были учтены истцом; соответствующие расчетные, первичные и другие подтверждающие документы, в том числе на электронных носителях представлены. В связи с учетом замечаний ответчика истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.  Истец согласился с доводом ответчика, указав, что за период с января по август 2015 г. он действительно платил за водоотведение не в начисленном ответчиком объеме (34 476 465 руб. 73 коп., или 2 503 973,45 м3), а только в признаваемой им сумме (на 6 256 230 руб. 64 коп. меньше). После уменьшения требований исковой период составил с июля 2013 г. по декабрь 2014 г., то есть истец исключил месяцы 2015 г., что привело к уменьшению суммы неосновательного обогащения на 6 256 230 руб. 64 коп.

Действительные объем и стоимость водоотведения в период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. составили 6 841 956,426 куб.м. и 88 393 137 руб. 90 коп. соответственно. При этом значение 6 841 956,426 куб.м. определено как разница между 9 345 929,876 куб.м. (действительный объем водоотведения за период с июля 2013 г. по август 2015 г.) и 2 503 973,45 куб.м. (действительный объем водоотведения за период с января по август 2015 г.).

Указанную сумму 88 393 137 руб. 90 коп. (действительная стоимость водоотведения за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.) истец вычел из          98 244 685 руб. 43 коп. (начисленная ответчиком стоимость водоотведения за тот же период) и в результате, получил искомую сумму неосновательного обогащения 9 851 547 руб. 53 коп.

Между тем, часть замечаний ответчика относительно объема водоотведения заявлена необоснованно, в связи с чем они не были учтены истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Так, не учтены замечания о неисправности сантехнических приборов в нескольких квартирах МКД по адресу: 

<

...>.

Представленные МУП «Нефтекамскводоканал» по нескольким квартирам акты о протечках сантехнического оборудования составлены без участия истца, часть актов составлена без участия собственников жилых помещений; объемы протечек из актов не следуют; акты составлены не в рамках рассматриваемого периода.

Статистические отчеты формы 2ТП (водхоз) составлены МУП «Нефтекамскводоканал» в одностороннем порядке. Кроме того, они отражают общие значения водоотведения без выделения объемов, поступающих с объектов истца.

ООО «УЖХ» является управляющей компанией и  получает показания ИПУ, которые передают жильцы. ИПУ установлены в квартирах собственников помещений МКД, в которые доступ ООО «УЖХ» ограничен. Допустимая частота проведения управляющей компанией проверок правильности предоставляемых гражданами показаний ИПУ, согласно подпункту «г» пункта 32, подпункту «ж» пункта 34, пункту 83 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), составляет 1 проверку в 6 месяцев.  В связи с  изложенным, в целях расчета начислений за коммунальные услуги ООО «УЖХ» исходит из достоверности представляемых показаний (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика не неправильность показаний приборов учета и (или) нарушение условий, в которых снимаются показания (наличие протечек и т.п.) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе таблицы объемов водоотведения не содержат новых сведений, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, поскольку представлялись ответчиком с дополнениями к отзыву на иск от 18.01.2016 и в обоснованной части были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности принятия дополнительного решения суда от 29.11.2017 по рассматриваемому делу  судом также отклоняются.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При вынесении решения от 31.10.2017 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 236 00 руб., что подтверждается счетом на оплату от 18.04.2016 № 274/2 (т.31, л.д.5).

Поскольку экспертное заключение от 15.05.2017 № 026-02-00274 признано судом в качестве надлежащего доказательств по делу, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ за проведение экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

Ответчик считает, что согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

          Между тем, из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий. 

Ссылка ответчика на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий, чего в настоящем случае не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В связи с изложенным, расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Нефтекамскводоканал» - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. по делу  № А07-24682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко