﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71982/2016

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» Шишко И.В., доверенность от 25.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «КОРИНФОР» Серкина Ю.С., доверенность от 09.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19112/2019)  Некрасовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-71982/2016/суб.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Русстройбанк» к Некрасовой Татьяне Валерьевне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коринфор»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 ООО «Коринфор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 Некрасова Татьяна Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коринфор» в сумме 131 253 696,75 рублей. 

Некрасова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит указанное определение отменить. Некрасова Т.В. указывает на необоснованность установления судом первой инстанции обстоятельств, в отношении которых не имеется каких-либо доказательств. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Коринфор» и ООО «Ситипром» заключен договор поставки оборудования N К/С-20-14 от 20.06.2014, по которому в период с 25.08.2014 по 24.09.2015 ООО «Коринфор» перечислено в пользу ООО «Ситипром» 98 855 000 рублей. В качестве доказательств поставки товара Некрасовой Т.В. переданы товарные накладные и счета-фактуры. 

На основании данных Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что расчетный счет должника, указанный в товарных накладных, открыт 15.12.2015, то есть после совершения платежей в пользу ООО «Ситипром». 

В соответствии с пп. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектом бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Как следует из материалов дела, в ООО «Коринфор» отсутствовала система ведения бухгалтерского учета, товарные накладные не принимались к учету. Следовательно, указанные товарные накладные не могут быть признаны достоверным подтверждением фактов поставки товара. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата по договору поставки оборудования N К/С-20-14 от 20.06.2014 осуществлена без встречного предоставления. 

Некрасова Т.В. на момент совершения указанных операций являлась генеральным директором, а также участником ООО «Коринфор» с долей участия в размере 51%. Некрасова Т.В. осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Коринфор» и имела право определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 31 ст. 2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) (в ред. от 28.03.2013) Некрасова Т.В. являлась контролирующим лицом должника. 

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд правомерно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпции причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности возложено на контролирующее лицо. 

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Некрасова Т.В. в апелляционной жалобе указывает на передачу регистров бухгалтерского учета ликвидатору, а затем конкурсному управляющему. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Некрасовой Т.В. не были переданы ликвидатору, а затем конкурсному управляющему документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Коринфор». 

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

Некрасовой Т.В. не доказано отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и несостоятельностью ООО «Коринфор», а также отсутствие ее вины. При этом, как следует из материалов дела, источником денежных средств для расчета с ООО «Ситипром» являлись кредитные договоры с АО «Русстройбанк», сумма задолженности по которым, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 128 849 942,75 руб., из которых 98 855 000,00 руб. – сумма основанного долга, 18 155 622,75 – сумма процентов за пользование кредитом, 11 839 320,00 руб. – пени, что подтверждает имущественный ущерб интересам кредиторов.  

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции в реестре требований кредиторов содержатся требования кредиторов на сумму 131 253 696,75 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ООО «Ситипром» к участию в деле отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что определением суда первой инстанции не могли быть затронуты права и обязанности ООО «Ситипром», так как указанное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Некрасову Т.В. к субсидиарной ответственности в размере 131 253 696,75 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, при этом выводов последнего не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-71982/2016/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

      Д.В. Бурденков

        А.Ю. Слоневская