Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13414/20-121-95

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО  "Корпорация РБС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2013, 111250, Москва город, улица Лефортовский Вал, дом 24, подвал пом IV, комн. 1, офис 52)

к ООО "ТЭС-Т" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2014, 107113, Москва город, улица Лобачика, дом 17, комната 2)

о взыскании 53 619 руб. 00 коп.,

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 22.06.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 ( по дов. от 04.10.2019 б/н, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация РБС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭС-Т» задолженности по Договору № 23622 от 01.09.2018 в размере 53 619 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в рамках иска.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал в полном объеме со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация РБС» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Т» (далее - Заказчик) заключен Договор № 23622 от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭС-Т» поручил и обязался оплатить, а ООО «Корпорация РБС» принял на себя обязательство по оказанию услуг, а именно: продвижение в поисковой системе сайта Заказчика www.tesgroup.ru (далее - Сайт) с целью повышения и поддержания позиции Сайта в выдаче Поисковой системы, сформированной по Ключевому запросу пользователя Интернета.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги в период с 01.01.2015 по 27.11.2019 на общую сумму 469 904 рублей 00 коп.

Услуги были приняты Заказчиком, что подтверждается УПД за соответствующий период: № 18093000062 от 30.09.2018 на сумму 9 341 руб. 80 коп.., № 18103100027 от 31.10.2018 на сумму 48 140 руб. 40 коп., № 18113000071 от 30.11.2018 на сумму 57 964 руб. 60 коп., № 18123100132 от 31.12.2018 на сумму 83 892 руб. 60 коп., № 19013100009 от 31.01.2019 на сумму 83 892 руб. 80 коп., № 19022800106 от 28.02.2019 на сумму 88 477 руб. 80 коп. и № 19033100037 от 31.03.2019 на сумму 98 619 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату услуг на сумму 416 285 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, основной долг ответчика составляет 53 619 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора № 23622 от 01.09.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 469 904 рублей 00 коп., что подтверждается вышеуказанными УПД.

УПД № 18103100027 от 31.10.2018, № 18113000071 от 30.11.2018, № 18123100132 от 31.12.2018, № 19013100009 от 31.01.2019 и № 19033100037 от 31.03.2019 подписаны со стороны истца и ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств помимо УПД № 18103100027 от 31.10.2018 на сумму 48 140 руб. 40 коп.; № 18113000071 от 30.11.2018 на сумму 57 964 руб. 60 коп.; № 18123100132 от 31.12.2018 на сумму 83 892 руб. 60 коп; № 19013100009 от 31.01.2019 на сумму 83 892 руб. 80 коп.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что УПД № 18093000062 от 30.09.2018 на сумму 9 341 руб. 80 коп. по оплате услуг за период с 01.09.2018 по 30.09.2018; № 19022800106 от 28.02.2019 на сумму 88 477 руб. 80 коп. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019; № 19033100037 от 31.03.2019 на сумму 98 619 руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, были направлены ответчику ценным письмом, а УПД № 19033100037 от 31.03.2019 подписан обеими сторонами Договора.

Универсальные передаточные документы № 18093000062 от 30.09.2018 и № 19022800106 от 28.02.2019 передавались ответчику через курьерскую службу и были повторно направлены 20.12.2019 ответчику ценным письмом с описью, что также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик самостоятельно отслеживает получение УПД, если в течение 14 рабочих дней после окончания отчетного периода, если УПД не поступил на адрес Заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом Исполнителю.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя двух экземпляров УПД направляет в адрес Исполнителя один экземпляр подписанного им УПД или, в случае отказа от подписания, мотивированный отказ от подписания УПД.

Вместе с тем, от ответчика не поступало уведомлений о том, что УПД № 18093000062 от 30.09.2018 и № 19022800106 от 28.02.2019 не были получены Заказчиком по завершению соответствующего отчетного периода.

Суд также принимает во внимание, что по оказанным услугам претензий Заказчиком предъявлено не было, претензий по услугам, указанных в данных УПД, либо иных мотивированных отказов от подписания данных УПД также не предъявлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5.4. Договора, в том случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода Исполнитель не получит от Заказчика обоснованной претензии, услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Универсальный передаточный документ (далее - УПД) за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью Исполнителя.

Таким образом, услуги по универсальным передаточным документам № 18093000062 от 30.09.2018 и № 19022800106 от 28.02.2019 приняты Заказчиком без замечаний в соответствии с условиями Договора, а данные УПД имеют юридическую силу за подписью Исполнителя.

В связи с изложенным, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 53 619 руб. 00 коп. документально подтвержденным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании основной задолженности в размере 53 619 руб. 00 коп.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и приведенные в ходе судебных разбирательств, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку позиция истца полностью подтверждена материалами дела и расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате задолженности за предоставленные (оказанные) услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 123, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Т" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация РБС" (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 23622 от 01.09.2018 в размере 53 619 (пятьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова