ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-5327/2019

по жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО2 (г. Москва) и заявления об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании убытков с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), НКО ПОВС «ЭТАЛОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

в рамках дела по заявлению ООО «НьюФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - АО «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее - АО «Усинскгеонефть», должник)  Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

 1. признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2, которые выразились в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в неосуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника, выразившиеся в перемещении имущества АО «Усинскгеонефть», находящегося в залоге у Фонда без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом;

2. обязать конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов АО «Усинскгеонефть», а именно, осуществить действия по возврату имущества на место хранения, определенное договором залога - цех № 2 по ремонту бурового оборудования, находящийся по адресу: 169710, 

<

...>;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2 выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества;

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2, которые выразились в нарушении пункта 4 статьи 18.1, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно перемещение залогового имущества должника, с целью его передачи в пользование третьего лица, без согласия залогового кредитора;

5. признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2, выразившиеся   в воспрепятствовании залоговому кредитору доступа для осмотра и проверки   фактического наличия залогового имущества;

6. взыскать с конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2 убытки в размере 8 736 000 рублей, причинённые в результате использования залогового имущества третьими лицами на протяжении 182 календарных дней без согласия залогового кредитора и без обеспечения конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» ФИО2 поступления доходов от передачи залогового имущества на специальный банковский счёт должника АО «Усинскгеонефть»;

7. отстранить конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО2 от участия в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» по делу А29-5327/2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023, от 20.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», НКО ПОВС «ЭТАЛОН».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного Республики Коми от 26.02.2024 по делу А29-5327/2019 (Ж-85434/2022) отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не согласована смена места нахождения имущества, являющегося предметом залога Фонда развития промышленности, в период после введения в отношении АО «Усинскгеонефть» процедуры несостоятельности (банкротства). На дату - 26.05.2021 документально подтверждено нахождение спорного оборудования в установленном месте его хранения по адресу: 

<

...>.   Факт  нахождения  имущества подтверждается имеющимися в деле: актом осмотра движимого имущества от 01.04.2021, сличительной ведомостью №01/04/2021 от 26.05.2021, а также объяснительной    запиской    от    26.05.2021.    Все данные документы были подписаны представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 Кроме того, на дату 02.03.2022 нахождение залогового имущества по адресу 

<

...>, подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом № ОМ-2279-22 Об оценке рыночной стоимости технологического оборудования: гидравлической системы верхнего привода НТО 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки, принадлежащей АО «Усинскгеонефть». Предоставленное в Арбитражный суд Республики Коми уже после начала рассмотрения жалобы Фонда конкурсным управляющим ФИО6 информационное письмо от ООО «Аудит-Интеллект» исх.№01/11 от 01.11.2022 о том, что в указанным выше Отчёте допущена техническая ошибка, и адресом места нахождения имущества на дату проведения оценки следует считать Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58, должно было рассматриваться судом первой инстанции критически. На дату 16.06.2022 документально подтверждено нахождение спорного оборудования в ином месте, а именно: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58. Факт нахождения спорного имущества по указанному адресу подтверждается актом осмотра от 16.06.2022, проведённым сотрудниками Фонда. На дату 15.12.2022 документально подтверждено нахождение спорного оборудования в установленном месте его хранения по адресу: РеспубликаКоми, г. Усинск, ул. Магистральная, 4. Факт возврата спорного оборудования подтверждается актом осмотра №15/12/22 УРЗ от 15.12.2022. Данный акт также подписан Фондом и представителем конкурсного управляющего ФИО6 Таким образом, документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами перемещение оборудования, по отношению к которому Фонд является залоговым кредитором, без его согласия после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года по делу № А29-5327/2019 (З-92960/2021) срок инвентаризации имущества АО «Усинскгеонефть» продлен еще на три месяца. Арбитражному управляющему руководителем должника не были переданы документы и имущество должника, в связи с чем, конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документов и самостоятельному розыску имущества должника. В период с 19.04.2021 по 12.07.2021 конкурсным управляющим производилась инвентаризация имущества, находящегося на базе (основной имущественный комплекс должника). В период с 14.09.2021 по 10.12.2021 конкурсным управляющим производилась инвентаризация имущества на 7 кустовых площадках (срок инвентаризации имущества должника продлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-5327/2019 до 14.12.2021). Залоговое имущество Гидравлическая система верхнего привода HTD 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки, заводской номер 12562 было проинвентаризировано конкурсным управляющим, включено в инвентаризационную опись основных средств №40 от 23.06.2021 за порядковым номером 39. Результаты инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №6974322 от 12.07.2021). При этом, инвентаризация залогового имущества производилась по месту его фактического нахождения в тот момент - Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58. Таким образом, фактически имущество АО «Усинскгеонефть», находящееся в залоге у Фонда, было принято в введение конкурсного управляющего по завершении его инвентаризации - 23.06.2021, а значит ссылка Фонда на акт осмотра залога от 26.05.2021, проведенного вскоре после открытия конкурного производства, но до завершения инвентаризации имущества правового значения иметь не может, т.к. не подтверждает фактического принятия имущества в ведение конкурсного управляющего. Фактической датой принятия имущества в ведение конкурсного управляющего следует считать дату принятия имущества по итогам инвентаризации. Довод Фонда о том, что на 02.03.2022 залог также находился по месту хранения, основанный на отчете об оценке №ОМ2279-22 некорректен, поскольку оценка имущества проводилась оценщиком без выезда к его месту нахождения из-за труднодоступности. Указанный в отчете адрес, является юридическим адресом АО «Усинскгеонефть» на балансе которого учтено залоговое имущество Фонда и не отражает место фактического нахождения. В подтверждение данного обстоятельства управляющим к материалам дела приобщено письмо оценщика, из которого следует что в отчете №ОМ2279-22 указан неверный адрес предмета залога и сообщается, что верным следует считать адрес Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58. Ссылка Фонда на обособленный спор №Р-1267/2022 также не состоятельна, поскольку в рамках указанного спора рассматривались разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Фондом в части определения начальной продажной цены залога. Федеральное агентство по недропользованию на запрос суда сообщило, что пользователем участка недр «Лекхарьягинский» является АО «ННК-Печоранефть». АО «ННК-Печоранефть» письмом №1066/09 от 2303.2023 указало, что работы на Лекхарьягинском нефтяном месторождении выполняло ООО «СИНТЕКО». При этом, оплата за пользование Гидравлической системой верхнего привода договором не предусмотрена. ООО «СИНТЕКО» факт использования спорного оборудования не подтвердило. По состоянию на 17.06.2022 залоговое имущество было возвращено конкурсным управляющим к месту хранения, определенному договором залога. Конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-5327/2019 (Ж-85434/2022) без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Усинскгеонефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника указано предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического КомплексаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.04.2019 заявление ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» оставлено без движения.

ООО «НьюФИО4» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 заявление ООО «НьюФИО4» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 заявление ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» на его правопреемника – ФИО7.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 принят отказ ФИО7 от заявления, заявление оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «НьюФИО4» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО  «Усинскгеонефть» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу №А29 5327/2019 удовлетворено заявление Фонда развития промышленности о включении в реестр требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» задолженности по договору целевого займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 в общей сумме 25 375 482, 07 руб., в том числе: 24 914 500 руб. - основной долг, 49 829 руб. - проценты за пользование займом, 63,82 руб.  - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 411 089,25 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №ДЗ-14/17-ЗЛГ от 29.03.2017, а именно: гидравлическая система верхнего привода HTD 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки с заводским номером 12562, в составе:

1. гидравлическая система верхнего привода HTD 350 в комплекте с трубным манипулятором, адаптером к талевому блоку, силовым вертлюгом (Заводской № 12564) с двухсторонней системой наклона штроп, комплектом шаровых кранов в сероводородостойком исполнении и гибких шлангов для присоединения к гидростанции -1 шт.;

2.  гидравлическая энергостанция - 1 шт.;

3.  система направления балки - 1 шт.;

4.   комплект ЗИП для одного года эксплуатации системы верхнего привода HTD 350 - 1 шт.;

Согласно договору залога №ДЗ-14/17-ЗЛГ от 29.03.2017, местонахождением предмета залога установлен цех № 2 по ремонту бурового оборудования, находящийся по адресу: 169710, 

<

...>.

16.06.2022 Фондом развития промышленности был проведен осмотр залогового оборудования, в результате которого было установлено, что имущество было перемещено без согласия залогового кредитора по иному адресу, а именно: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58.

Расстояние между фактическим нахождением предмета залога и местом его хранения, установленным договором залога, составляет 185 км.

По мнению заявителя жалобы, транспортировка и потенциальное использование залогового имущества, может повлечь ухудшение технического состояния имущества, его износ, утрату и повреждение, что в свою очередь может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков кредиторам должника в результате невозможности удовлетворения их требований за счет предмета залога, а также учитывая, что на момент осмотра имущество смонтировано, визуально подготовлено к вводу в эксплуатацию, в отсутствие на то согласия залогового кредитора, свидетельствует о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества установлено, что часть имущества должника была рассредоточена по местам производства работ по бурению скважин.

Залоговое имущество - гидравлическая система верхнего привода HTD 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки, заводской номер 12562 проинвентаризировано конкурсным управляющим, включено в инвентаризационную опись основных средств № 40 от 23.06.2021 за порядковым номером 39. Результаты инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №6974322 от 12.07.2021).

Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация залогового имущества производилась по месту его фактического нахождения на 23.06.2021 - Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58.

Таким образом, залоговое имущество принято конкурсным управляющим в ведение 23.06.2021 по месту его нахождения - Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58, доказательств нахождения имущества в период с 22.04.2021 (утверждение конкурсным управляющим должника ФИО2.) до 23.06.2021 по адресу: 169710, 

<

...>, а также смены его место нахождения по распоряжению  конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Ссылка Фонда на указание в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02.03.2022 его места нахождения:  

<

...> подлежит отклонению, так как согласно письму №01/11 от 01.11.2022 ООО «Аудит-Интеллект» в отчете допущена техническая ошибка, а именно: указан неверный адрес места нахождения имущества на дату проведения оценки, верным следует считать адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, Лекхарьягинское нефтяное месторождение, КП 63, скважина 58.

Федеральное агентство по недропользованию на запрос суда сообщило, что пользователем участка недр «Лекхарьягинский» является АО «ННК-Печоранефть».

АО «ННК-Печоранефть» письмом №1066/09 от 2303.2023 указало, что работы на Лекхарьягинском нефтяном месторождении выполняло ООО «СИНТЕКО», оплата за пользование гидравлической системой верхнего привода договором не предусмотрена.

АО «ННК-Печоранефть» представлен договор на аренду оборудования, заключенный ООО «СИНТЕКО» с третьей организацией, вместе с тем, в соответствии с данным договором ООО «СИНТЕКО» использовался другой гидравлический верхний привод (что указано в приложении к договору аренды).

ООО «Синтеко» представило ответы о том, что гидравлическая система верхнего привода HTD 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки, заводской номер 12562 при производстве работ ООО «СИНТЕКО» не использовалась и не эксплуатировалось. Данное оборудование не состоит на балансе ООО «Синтеко», в аренду ООО «Синтеко» не передавалось.

Таким образом, факт использования спорного оборудования третьими лицами (АО «ННК-Печоранефть», ООО «СИНТЕКО») материалами дела не подтвержден; установленное судом ненадлежащее техническое состояние залогового имущества, фактически исключающего возможность его эксплуатации, а, следовательно,3 и сдачу его в аренду, заявителем жалобы не опровергнуто.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проведена работа по установлению местонахождения залогового имущества должника, его инвентаризации и перемещению в предусмотренное договором залога местонахождение, в подтверждение чего в материалы представлены инвентаризационная опись и договор перевозки груза, акт №1 от 17.06.2022, транспортная накладная от 17.06.2022.

Таким образом, учитывая, предмет залога имеется в наличии (не утрачен), отсутствуют доказательства его использования третьими лицами, а также доказательства утраты залоговым имуществом своих ценностно-стоимостных характеристик, а также то,  что материалами дела не подтверждено совершение со стороны конкурсного управляющего ФИО2 неправомерных действий, которые нарушили бы права и законные интересы Фонда и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Утверждения о необеспечении сохранности залогового имущества не подтверждаются материалами дела, поскольку данное имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника, требования Фонда в реестре кредиторов должника учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки позиции заявителя о том, что перемещение залогового имущества состоялось по воле и указанию конкурсного управляющего ФИО2, материалы дела не содержат доказательств несения должником за счет конкурсной массы расходов на его перемещение в другой регион Российской Федерации.

Оснований для критического отношения к Информационному письму ООО «Аудит-Интеллект» от 01.11.2022 апелляционный суд не усматривает, составителем данного документа является не арбитражный управляющий ФИО2, данное письмо дополняет и уточняет сведения отчета от 01.04.2022, о фальсификации которого суду не заявлено.

Факт причинения убытков Фондом не доказан, заявленная им жалоба являлась необоснованной и удовлетворению не подлежала.

Иные изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью  как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина