Дело № А32-15555/2022

город Краснодар

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Южный лес» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Туапсинский район, аул Малое Псеушхо, 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ответчик 1),

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 2),

к Отделу МВД России по Туапсинскому району, г. Туапсе (ответчик 3),

о взыскании убытков,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.09.2022;

от ответчика 1: ФИО2 – доверенность от 11.01.2021 № Д-38;

от ответчика 2: ФИО2 – доверенность от 24.01.2022 № Д-12;

от ответчика 3: ФИО3 – доверенность от 29.03.2022 № 4; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный лес» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Южный лес» незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району, в общей сумме 1 688 728,46 рублей, из них:

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору трелевочному ТДТ-55А, в размере 453 150 (четыреста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей;

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75, в размере 284 679,40 рублей,

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ТТ-4, в размере 634 000 рублей;

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75 Д, в размере 284 679,40 рублей,

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75Н, в размере 32 219,66 рублей.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного самоходным машинам: трактору трелевочному ТДТ-55 А, трактору ДТ-75, трактору ТТ-4,  ДТ-75Д,  трактору ДТ-75Н, вследствие ненадлежащей организации условий хранения изъятого имущества.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 № 15АП-18588/2020 по делу N А32-8891/2020).

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, наличие в материалах дела представленных заявителем отчетов об оценке имущества, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы для установления стоимости ущерба. 

На основании вышеизложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 24.07.2023 объявлен перерыв до 27.07.2023 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный лес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Туапсинский район, Малое Псеушхо аул, ул. ФИО8, д. 13А.

04.11.2019 по материалам КУСП 32747 от 04.11.2019 следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в выделе № 32 квартала 127 А Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества изъяты: трактор ДТ -75, трелеровочный трактор ТТ - 4, трелеровочный трактор ДТТ-55 и армейский кунг в виде вагончика, которые помещены на хранение на территорию пожарно-химической станции № 207, расположенную по адресу: Туапсинский район, с. Кривенковское ул. Майкопская, д. 2А. 

Постановлением от 20.12.2020 изъятые самоходные машины признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 11901030041001544. 

06.11.2019 старшим уполномоченным ОЭБиК ОМВД России по Туапсинскому району ФИО5 в ходе осмотра территории квартала № 13 и квартала № 134 Георгиевского участкового лесничества Туапинского лесничества изъяты три кунга и четыре трактора: № 1 с идентификационным номером 005156, № 2 с идентификационным номером 099, № 3 с идентификационным номером ЯНЗ 236-1008023, № 4 без идентификационного номера и обозначения, и помещены на хранение на территорию пожарно-химической станции № 207, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Постановлением от 20.12.2020 изъятые самоходные машины признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 120010300410000009. 

Из искового заявления следует, что пять единиц самоходной техники принадлежат ООО «Южный лес»: 

- трактор трелевочный ТДТ - 55 на основании договора купли-продажи самоходной техники от 03.11.2014;

- трактор ДТ -75 на основании договора купли-продажи от 10.01.2014;

- трактор ТТ-4 на основании договора купли-продажи от 12.12.2014; 

- трактор ДТ 75 Д на основании договора купли-продажи самоходной машины от 10.05.2019; 

- трактор ДТ 75 Н на основании договора купли-продажи самоходной машины от 15.01.2015. 

Истец указывает, что в результате хранения наступило ухудшение состояния техники, что повлекло за собой причинение ущерба обществу в размере 1 688 728 рублей 46 копеек. Согласно отчету об оценке № 04/11/19 рыночная стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору трелевочному ТДТ-55А по состоянию на 21.11.2019 составляет 453 150 рублей. Согласно заключению № 062/20 на дату 28.12.2020 рыночная стоимость устранения дефектов (ущерба) нанесенного: трактору ДТ-75 составляет 284 679,40 рублей, трактору ТТ-4 составляет 634 000 рублей, трактору ДТ-75Д составляет 284 679,40 рублей, трактору ДТ-75Н составляет 32 219,66 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Южный лес» незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району, в общей сумме 1 688 728,46 рублей, из них:

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору трелевочному ТДТ-55А, в размере 453 150 (четыреста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей;

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75, в размере 284 679,40 рублей,

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ТТ-4, в размере 634 000 рублей;

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75 Д, в размере 284 679,40 рублей,

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75Н, в размере 32 219,66 рублей.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При рассмотрении требований общества о взыскании с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Южный лес» незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району: стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ТТ-4, в размере 634 000 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75 Д, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75Н, в размере 32 219,66 рублей, суд руководствовался следующим.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В предмет настоящего иска входят, в том числе, требования общества о взыскании с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Южный лес» незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району: стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ТТ-4, в размере 634 000 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75 Д, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75Н, в размере 32 219,66 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-32260/2021 ООО «Южный лес» обращалось с заявлением о взыскании убытков вследствие причинения ущерба трактору ДТ -75 в размере 284 679,40 рублей, трактору ТТ-4 в размере 634 000 рублей; трактору ДТ-75 Д в размере 284 679,40 рублей, трактору ДТ-75Н в размере 32 219,66 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается обществом в письменных пояснениях (лист дела 100, том 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-32260/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 № Ф08-4534/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-32260/2021 оставлены без изменения. 

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленное требование. 

Таковыми в обоих случаях выступает факт причинения обществу убытков в виде причинения ущерба имуществу: трактору ДТ -75 в размере 284 679,40 рублей, трактору ТТ-4 в размере 634 000 рублей, трактору ДТ-75 Д в размере 284 679,40 рублей, трактору ДТ-75Н в размере 32 219,66 рублей.

Оба иска адресованы одним и тем же ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Туапсинскому району.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Южный лес» незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району: стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ТТ-4, в размере 634 000 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75 Д, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75Н, в размере 32 219,66 рублей.

Судом не принимаются доводы истца о том, что исковые требования общества по делу №А32-32260/2021 были мотивированы требованиями ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, а исковые требования по настоящему делу мотивированы положениями ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Довод истца о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Кодекса относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства (изъятие рассматриваемой техники сотрудниками органов внутренних дел), положенные в основание исков, идентичны.

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-32260/2021 следует, что общество в качестве основания для отмены решения указывает на то, что "суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, ст. 15 ГК РФ, однако спорные правоотношения регулируются положениями ст. 16 ГК РФ". Таким образом, письменные пояснения общества (лист дела 100, том 2) о том, что исковые требования общества по делу №А32-32260/2021 были мотивированы требованиями ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, противоречат доводам его апелляционной жалобы по делу №А32-32260/2021. 

Иная правовая квалификация истцом заявленных требований не создает сама по себе иного основания иска.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А53-654/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-32260/2021, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, производство по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Южный лес» незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району: стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ТТ-4, в размере 634 000 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75 Д, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75Н, в размере 32 219,66 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, спор в указанной части не может быть рассмотрен по существу.

При рассмотрении требований юридического лица о возмещении ущерба, причиненного самоходной машине - трактору трелевочному ТДТ-55А в размере 453 150 (четыреста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

ООО «Южный лес» ссылается на то обстоятельство, что 20.12.2020 следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом юстиции Е.А. Рамазян вынесено постановление о признании вещественными доказательствами трех Кунгов №1-У692, №2-3828УП, №3-без обозначения, четырех тракторов: Трактор №1 идентификационный номер 005156, Трактор №2 идентификационный номер 099, Трактор №3 идентификационный номер ЯНЗ 236-1008023, Трактор №4 не имеющий номера и обозначения по уголовному делу №120010300410000009, принято решение о хранении вещественных доказательств на территории пожарно-технической станции №207 ГБУ КК «Краевой пожарный центр».

Кроме того указывает, что 20.12.2020 следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом юстиции Е.А. Рамазян вынесено постановление о признании вещественными доказательствами трех тракторов: Трактор ДТ-75, трелевочный трактор ТТ-4, трелевочный трактор ДТТ-55 и армейский кунг в виде вагончика, по уголовному делу №11901030041001544, принято решение о хранении вещественных доказательств на территории пожарно-технической станции № 207 ГБУ КК «Краевой пожарный центр».

Истец указывает, что в результате хранения наступило ухудшение состояния техники, что повлекло за собой причинение ущерба истцу в размере 1 688 728 рублей 46 копеек (согласно экспертных заключений №04/11/19, №062/20).

Обществом указано, что применительно к настоящим исковым требованиям материальный ущерб должен быть взыскан в пользу ООО «Южный лес» за счет средств казны Российской Федерации, поскольку непосредственными причинителями вреда являются должностные лица Отдела МВД России по Туапсинскому району, не обеспечившие надлежащие условия хранения изъятой в качестве вещественных доказательств самоходной техники истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено, что отчету об оценке № 04/11/19 (лист дела 30, том 1) самоходная машина - трактор трелевочный ТДТ-55А имеет следующее точное описание: трактор трелевочный ТДТ-55А, год выпуска 1988, цвет красный, вид движения – гусиничный, заводской № машины (рамы) – отс. (1917) 159619, двигатель № - отсутствует, коробка передач № 10195, основной ведущий мост № - 4736, конструкционная масса – 9600 кг.

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу №11901030041001544 от 20.12.2020 были изъяты и приобщены: трактор Д-75, трелевочный трактор ТТ-4, трелевочный трактор ДТТ-55, армейский кунг в виде вагончика. 

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу №120010300410000009 от 20.12.2020 были изъяты и приобщены: трит Кунга №1-У692, №2-3828УП, №3-без обозначения, четыре трактора: Трактор №1 идентификационный номер 005156, Трактор №2 идентификационный номер 099, Трактор №3 идентификационный номер ЯНЗ 236-1008023, Трактор №4 не имеющий номера и обозначения.

Исходя из протокола осмотра предметов по уголовному делу №12001030041000670 от 04.08.2021 и иллюстрационных таблиц были изъяты в ходе осмотра места происшествия 04.11.2019: трактор Д-175, трелевочный трактор ТТ-4, трелевочный трактор ТДТ-55, трелевочный трактор «Вологарь ДТ-175», армейский кунг №У692, армейский кунг №Х-38, армейский кунг без опознавательных знаков и номера. 

В своем исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение №062/20 от 28.12.2020, которым дана оценка нанесенного ущерба трелевочным тракторам.

При этом данное экспертное заключение были заявлено ООО «Южный лес» также при проведении до следственной проверки по материалам КУСП №34706 от 29.12.2020, по факту того, что изъятая сотрудниками Отдела МВД России по Туапсинскому району в ходе проверки по материалам КУСП №32719 и КУСП 32474 техника: три трелёвочных трактора модели ДТ-75, ДТТ-55, ТТ-4, три трактора с идентификационными номерами 005156, 099, ЯНЗ 236-1008023, трактор без двигателя не имеющий номера и обозначений, 3 кунга имеют следы разукомплектованности, гусеничные траки отсутствуют. Обществом заявлен ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела от 26.08.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего.

Согласно постановления следователя СО Отдела от 26.08.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего.

Из вышеуказанного постановления (лист дела 56, том 2) следует, что был опрошен директор ООО «Южный лес» ФИО6, который пояснил, что жалоба на сотрудников им была подана под давлением бывшего директора ООО «Южный лес» ФИО7, так как данная техника изъята по уголовному делу, по которому ФИО7 является подозреваемым. Директор ООО «Южный лес» ФИО6 также пояснил, что изъятая техника не состояла на балансовом учете общества и каких-либо документов на нее ему передано не было. При этом техника предоставлялась ФИО7, где он ее брал ему не известно. Также ФИО6 указывает, что техника находилась в весьма изношенном состоянии, кузовные части у многих тракторов, отсутствовали, при эксплуатации часто    ломались, а ремонтные работы производились «кустарным» способом. В своем объяснении ФИО6 указывает, что каких-либо претензий о причинении ущерба у него не имеется, в связи с отсутствием прав ООО «Южный лес» на данную технику.

Исходя из осмотра места происшествия от 05.11.2011 (уголовное дело №11901030041001544) установлено, что при осмотре трех тракторов ДТТ-55, ДТ-75, ТТ-4 они имеют длительный срок эксплуатации, кузовные повреждения, отсутствуют ветровые стекла, повреждения лакокрасочных покрытий, наличие элементов кустарных ремонтно-восстановительных работ, что также подтверждается фото-таблицей.

Предъявленные к взысканию убытки в размере 453 150 рублей  складываются из рыночной стоимости устранения дефектов (ущерба) нанесенного самоходной машине - трактору трелевочному ТДТ-55А.

Вместе с тем, техническое состояние обусловлено не только условиями хранения, но также и невыполнением собственником действий по консервации техники в связи с ее простоем, непринятием мер по ее периодическому техническому обслуживанию. Перечисленные факторы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а потому вызванные ими потребности в проведении мероприятий текущего технического обслуживания не может образовывать основания привлечения к деликтной ответственности.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего хранения отделом указанной самоходной машины, ему причинен ущерб, не подтверждены доказательствами, также не предоставлено доказательств того, что образование существенного ухудшения техники имело место после изъятия сотрудниками органов внутренних дел, а не до наступления данного события.

С учетом изложенного суд посчитал, что материалами дела не доказана совокупность условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-32260/2021 судами дана оценка обстоятельствам изъятия техники, произведенного 04.11.2019, 06.11.2019.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А32-32260/2021 установлено, что рассматриваемое процессуальное действие по изъятию имущества сотрудниками органа внутренних дел осуществлено в целях пресечения правонарушения, общество не обращалось с жалобами на их действия и не направляло документы, подтверждающие права на спорное имущество. Отсутствуют доказательства противоправного поведения сотрудников органа внутренних дел в отношении общества. Доводы общества о том, что правоохранительными органами не соблюден порядок хранения вещественных доказательств, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причинением ущерба подтверждается обстоятельствами дела, судами отклонены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о том, что повреждения, установленные в заключениях по результатам экспертизы самоходной техники делают использование последней по назначению невозможным, не влияют на обязанность истца доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением убытков в определенном размере.

Должностным лицом отдела в рамках исполнения должностных обязанностей в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 32747 от 04.11.2019) в ходе осмотра места происшествия было изъято имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В материалах дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта либо заключения служебной проверки, установившего незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по изъятию и хранению самоходной машины –трактора трелевочного ТДТ-55А. 

Противоправность действий в рамках уголовного судопроизводства не установлена. 

Довод общества о не соблюдении сотрудниками ответчиков предусмотренного Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, порядка хранения вещественных доказательств с целью недопущения их подмены, повреждения, порчи, ухудшении или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечения их безопасности, несостоятелен, поскольку общество не доказало, что образование существенных повреждений техники имело место после ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов, а не до наступления данного события.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Фактических действий со стороны ответчиков, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом не предоставлено.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в виде стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору трелевочному ТДТ-55А, в размере 453 150 рублей, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом в размере 453 150 рублей, является убытками общества, возникшими в связи с незаконными действиями должностных лиц МВД России.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы – отказать.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Южный лес» о взыскании с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Южный лес» незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району, стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ТТ-4, в размере 634 000 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75 Д, в размере 284 679,40 рублей; стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного трактору ДТ-75Н, в размере 32 219,66 рублей –  прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный лес» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Туапсинский район, Малое Псеушхо аул, ул. ФИО8, д. 13А) в доход федерального бюджета 12 063 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева