ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63064/2022

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: до перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2023, после перерыва – не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-63064/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

об урегулировании разногласий,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – истец, АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», АО «ЛОТЭК», абонент) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Ленинградской области», Предприятие, Организация ВКХ) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № Кв-ПЧ-72/2021-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2022 (пункты 8, 30, 31, 68 договора и Приложения № 1, № 2, № 4, № 4.2, № 7, № 9) с изложением спорных положений договора в заявленной редакции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора № Кв-ПЧ-72/2021-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2022, изложив спорные положения договора в редакции истца, а именно:

1.1. Пункт 8: «8. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства»;

1.2. Пункт 30: «30. Нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федераций. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет Абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Для Абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством РФ не устанавливаются»;

1.3. Пункт 31 следующего содержания: «Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 7» – из текста договора исключить;

1.4. Пункт 65: «65. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

1.5. Приложение № 1 к договору в редакции, предложенной истцом (Абонентом) в Протоколе разногласий от 15.04.2022;

1.6. Приложение № 2 к договору в редакции, приложенной к настоящему заявлению;

1.7. Приложение № 4 к договору в редакции, предложенной истцом (Абонентом) в Протоколе разногласий от 15.04.2022, в т.ч. дополнить договор Приложением № 4.2;

1.8. Приложение № 7 к договору в редакции, предложенной истцом (Абонентом) в Протоколе разногласий от 15.04.2022;

1.9. Приложение № 9 к договору исключить.

Решением от 09.02.2023 суд урегулировал разногласия, возникшие между АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и ГУП «Водоканал Ленинградской области» при заключении договора № Кв-ПЧ-72/2021-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2022, изложив условия пунктов 8, 30, 31, 65 Договора, приложения № 1, приложения № 2, приложения № 4, приложения № 7, приложения № 9 к договору в редакции акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», а именно:

пункт 8:

«8. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства»;

пункт 30:

«30. Нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федераций. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет Абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Для Абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством РФ не устанавливаются»;

пункт 31 из текста договора исключить;

пункт 65:

«65. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

приложение № 1 к договору в редакции, предложенной акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в Протоколе разногласий от 15.04.2022;

приложение № 2 к договору в следующей редакции:

«СВЕДЕНИЯ

О режиме подачи холодной воды (гарантированном объёме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)

(в новой редакции)

 

Режим установлен на период действия договора

N п/п

Наименование объекта (ввода)

Гарантированный объем подачи холодной питьевой воды

Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения

Гарантированный уровень давления холодной питьевой воды

1

2

3

э

4

5

1

Здание миникотельной, по адресу:

Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул.

Железнодорожная, д. 4в

63,62м3/сут

10 л/сек

3,5 кгс/см2

 

2

Миникотельная и дымовая труба с фундаментом, ограждением, по адресу: 

<

...>

103,091 м3/сут

10 л/сек

3,5 кгс/см2

3

Здание газовой миникотельной № 4, по адресу: 

<

...>

78,829 м3/сут

10 л/сек

3,0 кгс/см2

4

Здание котельной с гаражным боксом на 1 а/м, по адресу: 

<

...>

135,8 м3/сут

10 л/сек

3,0 кгс/см2

5

Здание котельной с бытовыми помещениями, пристройкой, дымовой трубой, по адресу: 

<

...> а

42,88 м3/сут

10 л/сек

3,0 кгс/см2

6

Аварийная дизельная транспортабельная модульная котельная, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.

Отрадное, ул.

Строителей, д.9

1,72 м3/сут

10 л/сек

3,0 кгс/см2

 

7

Модульная газовая котельная для теплоснабжения школы №3 в г. Отрадное, по адресу: 

<

...> в районе школы № 3

0,066м3/сут

10 л/сек

5,6 кгс/см2

9

Здание газовой миникотельной №9, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 15.а

37,125 м3/сут

10 л/сек

3,5 кгс/см2

10

Здание миникотельной, по адресу:

<

...>

112,77 м3/сут

10 л/сек

3,5 кгс/см2

11

Здание миникотельной, по адресу:

Ленинградская область, Кировский район, п.г. Приладожский, д. 18.

3,62 м3/сут

10 л/сек

3,0 кгс/см2

Режим установлен на период действия настоящего договора.

Допустимые перерывы в продолжительности подачи холодной воды предусмотрены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации»;

приложение № 4 к договору в редакции, предложенной акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в Протоколе разногласий от 15.04.2022, в том числе дополнить договор Приложением № 4.2;

приложение № 7 к Договору в редакции, предложенной акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в Протоколе разногласий от 15.04.2022;

приложение № 9 к Договору исключить.

Суд взыскал с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в пользу АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП «Водоканал Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части пунктов 8, 31, 65 договора, приложений № 1, № 2 в части объекта по пункту 7 столбец 5 «гарантированное давление воды», приложения № 4 в части границ раздела ответственности по сетям водоснабжения в схеме 4.1.1., приложение 4.2., приложение № 9 к договору, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, приняв спорные пункты в редакции ответчика, отказать истцу в урегулировании разногласий по пункту 65 договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В редакции ответчика пункт 8 договора приведен в точном соответствии с пунктом 8 типовой формы договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением № 645. Положения жилищного законодательства, на которые ссылался истец, не содержат специальных сроков оплаты для теплоснабжающих организаций.

Пункт 8 договора в редакции истца, принятой судом первой инстанции, не соответствует действующему законодательству.

По пункту 31 договора апеллянт полагает, что данный пункт должен быть утвержден в редакции по тексту договора с учетом отсутствия разногласий по пункту 30 и приложению № 7, которые дополнены в редакции истца, в частности, в пункт 30 включена фраза: «для Абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством РФ не устанавливаются», что соответствует имеющимся на дату заключения договора фактическим обстоятельствам.

Требование по пункту 65 договора было заявлено только в уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик полагает, что в части разногласий по пункту 65 договора истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По приложению № 1 к договору ГУП «Водоканал Ленинградской области» считает, что допущенное судом установление границ раздела ответственности не соответствует нормам материального права.

По приложению № 2 к договору в части столбца № 5 по объекту по пункту 7 ответчик предлагал проставить значение 3,0 кгс/см2, что соответствует технической возможности трубопровода и дублирует показатели, указанные ранее в предыдущем договоре с истцом.

Разногласия по схеме 4.1.1. по сетям водоснабжения связаны с прохождением линии разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (разногласия по приложению № 1 к договору).

Ответчик указал, что в типовой форме договора холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует приложение 4.2. «Количество принимаемых ОВКХ сточных вод». Стороны не могут установить произвольную величину принимаемых сточных вод в виде фиксации определенных числовых значений в приложении к договору.

Суд первой инстанции согласился с истцом и исключил из договора приложение № 9, в то время как приложение № 9 предусмотрено Правилами № 645 в качестве приложения № 10 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения; возможность исключения из типового договора каких-либо пунктов или приложений не предусмотрена.

В оставшейся части возражения у ответчика отсутствуют.

10.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОТЭК» отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов ответчика.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2023, апелляционный суд отложил судебное заседание на 01.06.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду нахождения судьи .Н.М. Поповой в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

01.06.2023 в судебное заседании в связи с заменой в составе суда согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2023.

05.06.2023 судебное заседание было продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.03.2022 ГУП «Леноблводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило АО «ЛОТЭК» (абонент) оферту о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (вх. № 556 от 06.04.2022) на условиях прилагаемого к оферте проекта договора, подписанного со стороны ГУП «Водоканал Ленинградской области».

18.04.2022 АО «ЛОТЭК» письмом за исх. № 530 вернуло ответчику один экземпляр подписанного и скрепленного печатью договора, а также передал для рассмотрения два экземпляра Протокола разногласий от 15.04.2022 к Договору, в котором: выразил несогласие с редакцией пунктов №№ 1, 8, 8(1), 19, 22, 30, 31, 68, наименованием Раздела IX, и с редакцией Приложений №№ 1, 2, 4, 7, 9; полагал необходимым исключить из Договора Разделы X и XIII; предлагал дополнить Договор Приложением № 4.2.

Протокол разногласий получен ответчиком 21.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с описью вложения (почтовое отправление № 19223670106980).

19.05.2022 (вх. АО «ЛОТЭК» № 831) письмом от 16.05.2022 истец получил от ответчика Протокол согласования разногласий к Договору, в котором ответчик: согласился с предложенной Абонентом (АО «ЛОТЭК») редакцией пунктов №№ 1, 19, 22, наименованием Раздела IX, редакцией Раздела X, Раздела XIII; оставил пункты №№ 8, 30, 31 Договора и Приложения № 2, 7, 9 к Договору в редакции, изложенной Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в Договоре; предложил изложить в новой редакции пункты №№ 8(1), 68 Договора и Приложения №№ 1, 4, 4.2 к Договору.

Не согласившись с Протоколом согласования разногласий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

В отзыве ответчик указал, что спорные пункты договора подлежат изложению в его редакции, а именно: пункты 8, 30, 31, приложения № 2, № 7, № 9 – в редакции ответчика по тексту договора; пункт 68, приложения № 1, № 4 – в редакции ответчика по тексту протокола согласования разногласий и приложений к нему.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области урегулировал возникшие между сторонами разногласия.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210, статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 426, пункта 1, пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 538, пункта 1 статьи 542, статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Постановление № 776).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, проанализировав условия Договора, суд признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В отношении редакции пункта 8 спорного договора суд первой инстанции, исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 19 Правил № 644.

Суд верно установил, что пункт 8 Договора в редакции ответчика соответствует пункту 28 Правил № 644. Однако счел, что в данном случае подлежит применению пункт 28(1) Правил № 644, которым  предусмотрено, что положения пункта 28 указанных Правил не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

Применяя данный пункт Правил, суд первой инстанции сослался на то, теплоснабжающая организация АО «ЛОТЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области, что договор заключается в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирных домов в г. Отрадное и п. Приладожский Кировского района Ленинградской области.

Суд принял пояснения истца, что предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в большей части многоквартирных домов (МКД) в г. Отрадное Ленинградской области, а также проживающим в МКД в п. Приладожский Кировского района Ленинградской области, с 01.04.2019 и с 01.10.2019, соответственно, АО «ЛОТЭК» осуществляет на основании принятых собственниками помещений в таких МКД решений о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией от своего имени.

Суд посчитал, что в данном случае следует исходить из того, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения Правил № 644 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (абзац 2 пункта 1 Правил № 644), следовательно подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Суд пришел к заключению, что так как истец для граждан, проживающих в МКД г. Отрадное и п. Приладожский Кировского района Ленинградской области, по смыслу жилищного законодательства, является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, к отношениям сторон по Договору подлежат применению нормы жилищного законодательства, применяемые также в отношении граждан-потребителей.

Суд указал, что, поскольку договорами, заключенными истцом с гражданами, установлены условия об оплате коммунальных платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, редакция пункта 8 Договора, предложенная истцом, не противоречит действующему законодательству, а предложенный истцом срок оплаты (до 15 числа месяца), не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчика негативных последствий.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, поскольку ни из материалов дела, ни из пояснений истца не следует, что АО «ЛОТЭК» как теплоснабжающая организация на территории указанных поселений осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды исключительно физическим лицам – собственниками помещений в МКД. Сам истец на вопрос апелляционного суда пояснил, что поставка осуществляется также и юридическим лицам – хозяйствующим субъектам и индивидуальных предпринимателям.

В связи с указанным апелляционный суд счел соответствующей положениям действующего законодательства редакцию пункта 8 спорного договора, предложенную ГУП «Водоканал Ленинградской области», соответствующую условиям Типовой формы договора холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Типовой договор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

В части возражений ответчика по пункту 31 договора апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который во взаимосвязи с пунктом 30 пришел к заключению, что формулировка пункта 30 Договора в редакции истца, а также исключение пункта 31 Договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: подпункту 9.1 части 1 статьи 6, части 11 статьи 7, части 13.1. статьи 2, части 1 статьи 14, части 2 статьи 30.1. Закона № 416-ФЗ, пункту 135, пункту 167 Правил № Правил № 644.

Суд правомерно исходил из того, что с 01.01.2019 федеральным законодательством установлено, что нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления, а не организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом Правила № 644 не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать соответствующие полномочия на установление нормативов состава сточных вод организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Возражения ответчика, что пункты 30 и 31 Договора соответствуют пункту 7 типовой формы договора, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, исходя из того, что положением данного пункта типовой формы, которым установлен порядок определения оплаты по договору.

Редакция пункт 65 Договора, определяющий размер ответственности абонента в случае несвоевременной оплаты за поставленный ресурс, также правомерно была принята судом первой инстанции в редакции истца с учетом норм части 6.4 Закона № 416-ФЗ, который подлежат применению к правоотношениям сторон в силу правового статуса истца, поскольку АО «ЛОТЭК» является единой теплоснабжающей организацией территории Отрадненского городского поселения и Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, а также организацией, осуществляющий горячее водоснабжение применительно к указанному пункту.

По приложению № 1 к Договору – Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд первой инстанции верно урегулировал разногласия сторон по вопросу определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика с учетом содержания передаточного акта от 05.12.2014, подписанного между АО «ЛОТЭК» ОАО «Отрадненская тепло-энергетическая компания» (ОАО «ОТЭК»), согласно которому истцу переданы наружные сети водопровода протяженностью 5 метров, относящиеся к зданию котельной по адресу: 

<

...>. Иных наружных сетей холодного водоснабжения, расположенных в г. Отрадном, в Передаточном акте, а также на балансе истца не содержится.

Также из договора лизинга № 01-ЛЗ/18 от 13.12.2018, заключенного между АО «ЛОТЭК» (Лизингополучатель) и ООО «Приладожский Теплоснаб» (Лизингодатель), следует, что Газовая котельная мощностью 15 МВт, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Приладожское городское поселение, г.п. Приладожский, д. 18, предоставлена истцу (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд установил и ответчик документально не опроверг, что участки водопроводных и канализационных сетей от наружной стены зданий вышеуказанных котельных не принадлежат истцу на каком-либо праве.

Из указанного следует, что бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности; за пределами этих границ соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего.

Доказательства того, что истцу на праве собственности (или ином праве) принадлежат спорные участки водопроводных сетей от наружной стены зданий котельных до ответных фланцев задвижек (фланцев запорной арматуры), в материалах дела отсутствуют, вследствие чего граница эксплуатационной ответственности установлена по внешней (наружной) границе стен зданий котельных.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Ленинградской области» со ссылками на пункт 31 (3) Правил № Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 об отсутствии у ГУП «Водоканал Ленинградской области» статуса гарантирующего поставщика, апелляционный суд отклонил с учетом положений пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, абзацев четвертого и пятого пункта 2, пункта 31, пункта 35 Правил № 644.

Суд первой инстанции учел, что водопроводные и канализационные сети, эксплуатируемые ответчиком, являются отдельными объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и имеют технологическую связь с иными сооружениями, обеспечивающими водоснабжение и водоотведение территорий МО Отрадненское городское поселение и МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. К сетям ответчика присоединены абоненты указанных муниципальных образований, поскольку иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение на этих территориях, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту. Суд верно казал, что расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Отсутствие постановления Правительства Ленинградской области о наделении ответчика статусом гарантирующей организации не должно приводить истца к обязанности содержания участков сетей, не принадлежащих истцу.

С учетом указанного граница эксплуатационной ответственности Сторон по Договору по водопроводным сетям должна быть определена соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) – по границе балансовой принадлежности таких объектов истцу.

Выводы суда первой инстанции по разногласиям по Приложению № 2 к Договору подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции исходя из норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что, поскольку ответчиком не представлено каких-либо обоснований, подтверждающих объективную невозможность подачи воды на объекты истца с запрашиваемым истцом давлением, Приложение № 2 к договору подлежит изложению в редакции Истца.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ГУП «Водоканал Ленинградской области» по приложению 4.2. к договору, поскольку в Типовом договоре отсутствует приложение 4.2. «Количество принимаемых ОВКХ сточных вод».

Дополнение Типового договора возможно по соглашению сторон, в данному случае истце и ответчик не достигли согласия относительно включение в договора приложения 4.2.

При этом цифровые показатели, включенные истцом в проект приложения 4.2., полностью дублируют данные, содержащиеся в приложении № 6 к договору, которое не является спорным.

Стороны не вправе произвольно устанавливать величину принимаемых сточных вод в виде фиксации определенных числовых значений в приложении к договору.

Также апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который занял правовую позицию истца и исключил из договора приложение № 9.

Данное приложение содержит Типовая форма договора в качестве приложения № 10, введено в Типовой договор Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, которое вступило в силу с 01.03.2023.

Согласие об исключение данного приложения из договора стороны не достигли, в связи с указанным в отсутствие согласия ГУП «Водоканал Ленинградской области», данное приложение не подлежит исключению из договора, также в силу того, что его условия не нарушают права АО «ЛОТЭК».

Доводы ГУП «Водоканал Ленинградской области» о пропуске истцом шестимесячного срока на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, апелляционный суд отклонил, как основанные не неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 200, статья 203), без учета разъяснений, приведенных в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению частично.

Остальные доводы апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Ленинградской области» апелляционный суд отклонил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-63064/2022 изменить в части урегулирования разногласий между акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» при заключении договора № Кв-ПЧ-72/2021-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2022 по пункту 8 договора, приложению № 4.2.,  приложению № 9 к договору, которые изложить в следующей редакции:

«8. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 «об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Исключить из приложения № 4 к договору в редакции, предложенной акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в протоколе разногласий от 15.04.2022, приложение № 4.2.

Приложение № 9 к договору принять в редакции государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова