Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9485/2017

16 января 2018 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  9 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № А19-9485/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666780, 

<

...>), третье лицо ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664075, ул. Ширямова, 54 г. Иркутск), о взыскании 217 436 руб. 37 коп.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие сторон,

и установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» о взыскании 272 506 руб. 90 коп., из них: 251 453 руб. 10 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения; 21 053 руб. 80 коп. – неустойка за период с 22.03.2017 по 30.08.2017, также неустойку на сумму 251 453 руб. 10 коп. за период с 31.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 277 913 руб. 70 коп., из них: 251 453 руб. 10 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию; 26 460 руб. 60 коп. – неустойка за период с 22.03.2017 по 09.10.2017, также неустойку на сумму 251 453 руб. 10 коп. за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года  иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Истцом не представлен расчет суммы иска (акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по заявленным требования). Представленные счета-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показаниях приборов учета, подтверждающих образование задолженности за указанный истцом период.

Суд сослался на оферту о заключении Договора ресурсоснабжения, однако  на проект договора был направлен протокол разногласий, который не принимается ответчиком к рассмотрению и согласованию условий заключения договора. 

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не вправе производить расчет и требовать плату за предоставленную электроэнергию напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Ленкомсервис», поскольку граждане не осуществляют функцию управления домами и потому не обязаны заключать договоры на покупку электрической энергии.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 года по гражданскому делу № 2-760/2016 и 02.06.2016 года по гражданскому делу № 2-761/2016 о признании действии ООО «Тепловые сети и котельные» по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными. Сложившаяся между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ООО УК «Ленкомсервис» ситуация аналогична указанной выше.

Общедомовые приборы учета электроэнергии по указанным выше многоквартирным домам установлены без соблюдения норм, не соблюдена предусмотренная законом процедура установки, введения в эксплуатацию приборов учета, актов поверки прибора учета электроэнергии. При составлении актов допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии представитель ответчика не присутствовал, не уведомлялись надлежащим образом и заблаговременно собственники помещений в указанных МКД о дате и времени установки, а затем и допуска в эксплуатацию ОДПУ, о том, когда фактически был установлен ОДПУ. Следовательно, расчеты платы за электрическую энергию, начисленную с учетом показаний ОДПУ, установленных с нарушением процедуры, является неправомерным. Кроме того, оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета электроэнергии суду не представлены.

ООО УК «Ленкомсервис» ссылается на неверный расчет задолженности, предъявляемой ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ко взысканию в сторону увеличения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец сопроводительным письмом от 30.07.2015 № 327-057/07-42/1187 направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора № 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложения к нему на 62 листах, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.

Ответчик, подписанный проект договора № 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в адрес истца не возвратил.

Истец повторно письмом от 03.11.2015 № 327-057/07-42/1598 просил ответчика рассмотреть, подписать, заверить печатью и направить в его адрес договор № 1370 от 01.07.2015.

Подписанный проект договора энергоснабжения № 1370 от 01.07.2015 ответчиком не представлен.

Вместе с тем, истец в феврале 2017 года отпустил ответчику электроэнергию на сумму 210 310 руб. 55 коп., выставив в адрес ответчика товарную накладную № 2064 от 28.02.2017, счет-фактуру № 3141-1370 от 28.02.2017, а также корректировочную товарную накладную № 3129/8К от 31.03.2017 и корректировочный счет-фактура №5637-1370 от 31.03.2017.

Товарные накладные и счета-фактуры вручены ответчику, о чем свидетельствует письмо от 21.04.2017 № 327-057/08-52/540, реестр вручения почтовых отправлений от 16.03.2017.

Ответчиком подписанная со своей стороны товарная накладная в адрес истца не направлена, счет-фактура не оплачен, в том числе после направления соответствующей претензии истцом, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела составила 251453 руб. 10 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной – потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). 

С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы судом как договорные. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии таких отношений подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, реестр показаний приборов учета), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере. 

Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Как следует из пояснений и представленных документов, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании - ОГУЭП «Облкомунэнерго» «Усть- Кутские электрические сети», в частности при расчёте потребления на жилые помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» применило методику начислений на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила № 354, а при расчёте потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, подтвержденные  актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по электронной почте, либо нарочно.

В материалы дела истцом представлен развернутый расчет заявленных требований за спорный период с указанием каждой примененной величины, в связи с чем довод ответчика о непредставлении суду расчета подлежит отклонению. Исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, а также последний не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения, чего не сделал.

Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных МКД подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Также учетно, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-14524/2016, №А19-16954/2016, №А19-18172/2015 установлены следующие факты:- факт правомерности установки приборов учета данных МКД; факт надлежащего технологического присоединения спорных МКД к распределительным сетям третьего лица и разграничения балансовой принадлежности сетей; факт возникновения у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии на ОДН в спорных домах в отсутствие заключенного договора. 

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решениями Усть-Кутского городского суда, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истец не являлся стороной указанного спора. 

Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307- ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 26 460 руб. 60 коп. за период с 22.03.2017 по 09.10.2017, а также неустойку на сумму долга 251 453 руб. 10 коп. за период с 10.10.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № А19-9485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова  

Е.Н. Скажутина