АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18923/2019

г. Ярославль

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   20000.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.07.2019

от ответчика – ФИО2 по паспорту

установил:

Акционерное общество "Малая комплексная энергетика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании 20 000,00  руб.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных издержек, просил взыскать 80,50 руб. почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признавал, направил в материалы дела письменную позицию, пояснил, что срок 24.03.2019, согласованный сторонами, является сроком установленным исключительно в отношении разработки плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, полагал, что его нельзя считать сроком исполнения обязательств по договору; указал, что планы снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях для объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, направлены ответчиком 21.03.2019 в адрес истца посредством электронной почты, срок согласования разработанных исполнителем планов снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях договором не установлен; пояснил, что 26.08.2019 Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области согласован Перечень мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (письмо от 26.08.2019 № Их.25-06024/19), таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено; указал, что истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 10.09.2019 № 1, согласно которому стороны договорились внести изменения в абзац 1 пункта 1.4. договора и установить срок оказания услуг по разработке плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях до 30.09.2019, а также изменить срок действия Договора (п. 8.4.) до 30.09.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; пояснил, что акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.09.2019 № 255 и счет на оплату на сумму 16 000,00 руб. направлены истцу, до настоящего времени оплата по договору не произведена, акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписан, мотивированный отказ не направлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

11.03.2019 между акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" /Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Исполнитель/ был заключен договор на оказание услуг № 38-03/2019/26/2019-МКЭ, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке и согласованию в соответствии с законодательством РФ по охране атмосферного воздуха плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (далее - НМУ) для АО "Малая комплексная энергетика", перечень объектов указан в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Приложением № 1 к договору на оказание услуг № 38-03/2019/26/2019-МКЭ предусмотрен перечень объектов для разработки проектов нормативов ПДВ, в том числе котельная п. Солнечный (

<

...>).

В перечень услуг, оказываемых Исполнителем входит: разработка плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях; согласование плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях в Департаменте охраны окружающей среды и природопользования в ЯО (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора).

В силу п. 1.3 Договора результатом оказанных услуг является получение Заказчиком разработанного и согласованного плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях.

В соответствии с п. 1.4 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: разработка плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях – до 24.03.2019 с даты предоставления исходных данных для разработки НМУ (включая, при необходимости, все необходимые протоколы лабораторных анализов) и внесения предоплаты; согласование плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях – срок не входит в общий срок выполнения работ и регламентируется законодательством РФ, в том числе административными регламентами государственных органов.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору составляет: разработка плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях – 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей) НДС не облагается.

28.03.2019 истцу Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований № 35/128. В пункте 2 указанного предписания была предусмотрена обязанность согласования перечня мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для котельной АО «МКЭ», расположенной по адресу: 

<

...>, в срок до 01.07.2019.

По состоянию на 12.07.2019 пункт 2 предписания Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 28.03.2019 № 35/128, выданного АО «МКЭ», не исполнен в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки. 

В связи с этим на основании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2019 № 346/128 АО «МКЭ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

30.07.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 03-410) с требованием возместить понесенные расходы по уплате административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 11.09.2019 исх. № 77, требования оспаривал.

Неисполнение ответчиком обязанностей по  устранению недостатков послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточил предмет исковых требований, просил взыскать 110 177,84 руб. убытков, в размере удержанного обеспечения в связи с неисполнением требования по устранению недостатков.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик ссылается на убытки, вследствие просрочки оказания услуг исполнителем, выразившихся в расходах по уплате административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), лежит на истце.

Как следует из условий договора, срок согласования перечня мероприятий не входит в срок выполнения работ, обязанность по согласованию ни договором, ни действующим законодательством не была возложена на исполнителя по договору.

Первичное заявление о согласовании перечня мероприятий было направлено заказчиком в уполномоченный орган 20.03.2019 письмом от 22.03.2019, что свидетельствует о составлении перечня и передаче его исполнителем заказчику в срок, установленный договором.

Замечаний со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

В материалы дела представлен отказ Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 08.05.2019 в согласовании мероприятий, согласно которому перечень мероприятий должен быть разработан отдельно по каждой площадке, а также со ссылкой на отсутствие нормативов выброса вредных (загрязняющих) веществ по площадкам, за исключением площадки 11.

При этом, истец не оспаривал тот факт, что исполнителем разработан и направлен перечень по всем площадкам  в соответствии с условиями договора. 

27.05.2019 заказчик повторно обратился с заявлением о согласовании перечня мероприятий в уполномоченный орган письмом от 24.05.2019.

05.07.2019 Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области было отказано в согласовании мероприятий в связи с наличием замечаний. 

26.08.2019 перечень мероприятий был согласован.

Учитывая, что обязанность по согласованию перечня мероприятий не была возложена на исполнителя, срок согласования не входил в срок выполнения работ, разработка перечня мероприятий был осуществлена исполнителем в срок и в соответствии с условиями договора, а также отсутствие замечаний по существу мероприятий со стороны уполномоченного органа при первичном направлении перечня на согласование, период нахождения на согласовании, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и понесенными убытками.

При вынесении судебного акта суд также учитывает тот факт, что сторонами дополнительным соглашением от 10.09.2019 был изменен срок выполнения работ на 30.09.2019.

Из дополнительного соглашения не следует, что основанием для его подписания являлась просрочка исполнения обязательств исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.