ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16246/2017-АК

Дело № А40-248031/16

г. Москва

12 мая 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-248031/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-1494),

по заявлению ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»

к ФТС Внуковской таможне

о признании недействительным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (заинтересованное лицо, административный орган) от 07.04.2016 № 10001000-00321/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» отказал, указав на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность размера административного штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» в ОТО и ТК № 2 на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни предъявило к таможенному декларированию по ДТ № 10001022/110216/0001188 товар, представляющий собой линзы очковые для коррекции зрения в количестве 283 штук, изготовитель: SHANGHAI CONANT OPTICS CO., LTD, товарный знак: SHANGHAI CONANT OPTICS, страна происхождения: Китай.

Получателем товара, согласно индивидуальной накладной от 03.02.2016 № 1Z6784R80447653906, является ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 1/4, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанный товар доставлен в адрес ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» перевозчиком «AIR BRIDGE CARGO AIRLINES LCC» и помещен на временное хранение 08.02.2016 на СВХ ООО «ФИО1 (РУС)» (КПП 772601001; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Структурным подразделением ОТОиТК № 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) был формализован профиль риска № ПР № 55/10000/18022011/01744, который предусматривает проведение таможенного досмотра. Было оформлено поручение на досмотр (цель: идентификация товаров; объем: 100%).

В результате проведения таможенного досмотра товара, прибывшего в адрес ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (акт таможенного досмотра № 10001022/130216/000086), выявлен факт недекларирования линз очковых для коррекции зрения в количестве 10 штук, а именно: линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH +9.00 CYL -2.25 AXIS: 10 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH +4.00 CYL -4.00 AXIS: 163 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH -16.00 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH +3.75 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH +3.75 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH +15.0 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH +2.50 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: 1.60 CLEAR LENS ASPH SV SUPER HMC SPH +15.0 ДИСТРИБУТОР НА ТЕРРИТОРИИ РФ ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: CR39 CLEAR LENS PROG/OFFICE SPH +1.25 ADD: 0.75 ИЗГОТОВИТЕЛЬ: КИТАЙ, ШАНХАЙ КОНАНТ ОПТИКС КО., ЛТД; линза очковая для коррекции зрения в упаковке с маркировкой: CR39 CLEAR LENS PROG/OFFICE SPH +1.25 ADD: 0.75 ИЗГОТОВИТЕЛЬ: КИТАЙ, ШАНХАЙ КОНАНТ ОПТИКС КО., ЛТД.

Общим количеством 10 шт.

15.02.2016 таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) в адрес ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» направлено уведомление от 15.02.2016 № 03-01-314/0130 о необходимости явки на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) для участия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также проведении изъятия незадекларированных товаров.

29.02.2016 получены объяснения, согласно которым ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» не было проинформировано об ошибке со стороны компании-производителя о расхождении в количестве товара. Декларация была подготовлена ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» на основании заказа и отгрузочных документов от поставщика, в которых данной информации не было. Также полагаясь на добросовестность поставщика, правом на проведение предварительного осмотра прибывшего в адрес ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» товара, общество не воспользовалось.

29.02.2016 в присутствии представителя ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» ФИО2 (доверенность от 17.11.2015 № б/н,) произведено изъятие товара, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов. Изъятый товар помещен в зону задержанных товаров СВХ ООО «ФИО1 (РУС)».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк», содержатся признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 29.02.2016 дела об административном правонарушении № 10001000-00378/2016 в отношении ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк».

29.03.2016 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 10001000-00321/2016.

Постановлением от 07.04.2016 № 10001000-00321/2016 ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей. Товары, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.02.2016 постаноавлено вернуть законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2016 № 10001000-00321/2016, ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом, соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует представление товара к таможенному оформлению, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ст.ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу с указанием сведений о наименовании товара, стране происхождения, о количестве товара (вес брутто и вес нетто), сведения об исчислении таможенных платежей.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что декларирование товаров, представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплата таможенных платежей являются обязанностями декларанта.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Вместе с этим статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (взятие заинтересованным лицом проб и образцов не должно затруднять проведение таможенного контроля, изменять характеристик товаров, повлечь за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений). Заявлений на проведение предварительного осмотра товаров, подлежащих декларированию до подачи ДТ в соответствии со статьей 187 ТК ТС от ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк».

В соответствии со ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Факт недекларирования ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» товаров, не заявленных в ДТ № 10001022/110216/0001188 подтверждается материалами административного дела (акт таможенного досмотра от 13.02.2016 (т. 1 л.д. 59-137), протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 (т. 2 л.д. 76-83), и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Собранные и согласующиеся между собой доказательства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» правонарушения.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк».

Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – заключения таможенного эксперта, судом отклоняется, поскольку заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему ст. 142 ТК ТС требованиям, каких либо противоречий в выводах, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении, и результатах испытаний, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, отличающейся от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-248031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.