25/2024-42446(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35638/2023

16 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. 

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 25.08.2023  от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 11.12.2023, предст. ФИО4  

С.Т. – доверенность от 23.10.2023  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37737/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Питервуд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.09.2023 по делу А56-35638/2023 (судья Стрельчук У.В.) , принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Питервуд» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее –  истец, ООО «МК Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Питервуд» (далее – ответчик, ООО «Питервуд»)  1 357 018 руб. неосновательного обогащения; 40 826,54 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; 117 500 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя; 49 000 руб. за проведение товароведческого  исследования.  

Решением суда от 25.09.2023 с ООО «Питервуд» в пользу ООО «МК  Констракшн» взыскано 1 357 018 руб. неосновательного обогащения; 40 826,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; 49 000 руб. за проведение  товароведческого исследования; 26 978 руб. в качестве возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  

заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «Питервуд» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить  обжалуемое решение суда от 25.09.2023, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал  доказанным факт поставки 01.12.2022 ответчиком истцу некачественного товара,  основываясь на заключении специалиста ООО ИЦ «Глав-Эксперт» от 27.12.2022   № 1514/22. Податель жалобы также полагает недостоверным вывод суда первой  инстанции о том, что поставленный ответчиком 01.12.2022 товар не соответствует  требованиям по количеству, определенным сторонами в счете-договоре от  16.11.2022 № 2356. Как указывает податель жалобы, принимая решение о  взыскании с ответчика 100% предоплаты за товар в размере 1357018 руб. суд  первой инстанции не принял во внимание частичную поставку и оказанные  ответчиком услуги согласно счету-договору от 16.11.2022 № 2356 и УПД от  30.11.2022 № 2356/1; судом не учтено, что согласно указанным документам  ответчику был поставлен товар и оказаны услуги на сумму 661098 руб. 40 коп.;  кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возврате ответчиком истцу поставленного  товара. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в приобщении к материалам дела дополнительных возражений на  требования истца с приложением дополнительных документов, которые были  представлены ответчиком в судебном заседании 21.09.2023, учитывая, что отзыв  истца с дополнительными документами от 09.09.2023 был получен ответчиком  только 19.09.2023 (за два дня до судебного заседания). Податель жалобы также  полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по вопросу соответствует ли качество поставленного  ответчиком истцу 01.12.2022 товара качеству, указанному в счете от 16.11.2022   № 2356, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (копия технических условий ЗАО «Крона» для сухих строганных  изделий с доказательствами их направления истцу, копия транспортной накладной  от 30.11.2022 № 2356/1, копия УПД от 30.11.2022 № 2356/1, скрин-шот отправки  УПД от 30.11.2022 № 1245) по ЭДО СБИС 24.01.2023, копия рецензии на  заключение специалиста ООО ИЦ «Глав-Эксперт» от 27.12.2022 № 1514/22 с  приложениями).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  ответчика отклонены.  

В судебном заседании 12.12.2023 суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано судом первой  инстанции.  

Сторонами были представлены в суд апелляционной инстанции  дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных  документов: претензия ООО «МК Констракшн» от 04.12.2023 № 8, документ  «возврат поставщику» от 28.12.2023 № 1, акт возврата товара поставщику от  28.12.2023 № 3. Ответчиком представлены требование от 09.12.2022 № 91 с  доказательствами его вручения истцу 22.12.2022, копия электронного письма от  27.11.2022 о согласовании карты раскроя материала. Все дополнительные  документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании 06.02.2024 представители ответчика поддержали  доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений,  представили расчет объема груза, поставленного по ТН от 30.11.2022 № 2356/1 на  основании УПД от 30.11.2022 № 2356/1. Представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  выставленного ООО «Питервуд» счета от 16.11.2022 № 2356, оплаченного ООО  «МК Констракшн» платежными поручениями от 16.11.2022 № 79928 и от 30.11.2022   № 79943, сторонами была согласована поставка товара (доска строганная в  ассортименте, детали конструктива профилированные) с оказанием услуг по  торцовке и доставке на общую сумму 1357018 руб.  

В обоснование исковых требований ООО «Питервуд» указывает на то, что  01.12.2022 на склад по адресу: Московская область, Клинский район, д. Милухино,  днп. Лесное, уч. 17, автомобильным транспортом была доставлена часть товара,  указанного в счете от 16.11.2022 № 2356 (позиции 6-8), не соответствующая  требованиям по количеству и качеству, о чем в адрес ответчика был направлен  акт-претензия от 01.12.2022 № 85  

Согласно составленным истцом акту от 01.12.2022 № 1 об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей и услуг, акту от 01.12.2022 № 91 о приемке товара и услуг, поступившего  без счета поставщика, приходному ордеру от 01.12.2022 № 91,накладной на  перемещение от 08.12.2022 № 1 сумма поставленного ответчиком 01.12.2022  товара составляет 470186,18 руб. (доска сухая строганная хвоя 28х120х6,0 в  количестве 2,621 м3, доска планкен.сухая хвоя 20х145х6,0 в количестве 185,310  м2, детали конструктива профилированные для беседки/хозблока 145х145 в  количестве 30 шт., услуги торцовки – 9).  

Поскольку ответчик не произвел замену товара по акту-претензии от  01.12.2022 № 85 истец для оценки качества товара привлек ООО «ИЦ Глав- Эксперт».  

Согласно заключению специалиста (товароведческому исследованию) ООО  «ИЦ Глав-Эксперт» от 27.12.2022 № 1514/22 фактические характеристики  исследованных пиломатериалов – партии бруса, доски сухая строганная хвоя  28х120х6 (А.Импрегнир.), доски планкен.сухая хвоя 20х145х6 (А.Импрегнир.) не  соответствует характеристикам, указанным в счете от 16.11.2022 № 2356; в  соответствии с фактическим качеством брус относится с 3, 4 сорту, а доски  относятся к 4 сорту.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.12.2022 № 88 и  от 09.02.2023 № 3 с требованием возврата перечисленных истцом денежных  средств в размере 1357018 руб., уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами и расходов на получение заключения специалиста.  

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с  ответчика в пользу истца 1357018 руб. неосновательного обогащения; 40826,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; 49000 руб. за проведение  товароведческого исследования; 26978 руб. в качестве возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Питервуд» и отмены решения  суда от 25.09.2023 в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО  «Питервуд» счета от 16.11.2022 № 2356, оплаченного ООО «МК Констракшн»,  сторонами была согласована поставка товара (доска строганная в ассортименте,  детали конструктива профилированные) с оказанием услуг по торцовке и доставке  на общую сумму 1357018 руб.  

Факт оплаты истцом товара по счету от 16.11.2022 № 2356 подтверждается  платежными поручениями от 16.11.2022 № 79928 и от 30.11.2022 № 79943 на  сумму 1357018 руб. и сторонами не оспаривается.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на склад истца по  адресу: Московская область, Клинский район, д. Милухино, днп. Лесное,  автомобильным транспортом была доставлена часть товара, указанного в счете от  16.11.2022 № 2356 (позиции 6-8 частично); в суд апелляционной инстанции  

ответчиком представлена транспортная накладная от 30.11.2022 № 2356/1  (оригинал обозревался в судебном заседании 16.01.2024, копия приобщена к  материалам дела).  

Доказательства поставки ответчиком истцу товара, указанного в пунктах 1-5  и 6 счета от 16.11.2022 № 2356 на общую сумму 491535,10 руб. в материалы дела  не представлены, в связи с чем основания для удержания ответчиком данной  суммы предоплаты не подтверждены.  

В отношении доставленного ответчиком товара истцом были заявлены  претензии по количеству и качеству товара.  

Ответчиком представлена в материалы дела копия УПД от 30.11.2022   № 2356/1 на сумму 661098,40 руб., в которой указано на поставку следующего  товара:  

 - доска строган.хвоя.сух. 28х120х6.0 R3 А.Импрегнир. в количестве 2,621 м3  на сумму 140223,50 руб.,  

 - детали конструктива профилированные для беседки/хозблока 145х145  (импрегнир.) в количестве 70 шт. на сумму 242396,70 руб.;  

 - доска планкен.хвоя.сух 20х145х6.0, 45, А, Импрегнир. В количестве 185,31  м2 в на сумму 226078,20 руб.;  

 - услуги торцовки в количестве 70 шт.на сумму 3500 руб. 

Вместе с тем, указанная УПД от 30.11.2022 № 2356/1 со стороны истца не  подписана; из материалов дела усматривается, что в электронном виде  посредством ЭДО данная УПД была направлена ответчиком истцу только  24.01.2023, то есть уже после направления истцом претензии от 27.12.2022 № 88.  

Согласно составленным истцом акту от 01.12.2022 № 1 об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей и услуг, акту от 01.12.2022 № 91 о приемке товара и услуг, поступившего  без счета поставщика, приходному ордеру от 01.12.2022 № 91, накладной на  перемещение от 08.12.2022 № 1 стоимость поставленного ответчиком 01.12.2022  товара составляет 470186,18 руб. (доска сухая строганная хвоя 28х120х6 в  количестве 2,621 м3, доска планкен.сухая хвоя 20х145х6 в количестве 185,310 м2,  детали конструктива профилированные для беседки/хозблока 145х145 в  количестве 30 шт., услуги торцовки – 9).  

Доказательства того, что ответчиком был поставлен истцу брус в количестве  70 штук (а не 30 штук как указывает истец), ответчиком в материалы дела не  представлены. В транспортной накладной от 30.11.20223 № 2356/1 количество  штук бруса не указано; представленные ответчиком расчеты объема бруса,  согласно которым 70 штук деталей конструктива произведены путем распила 55  штук бруса размером 145х145х6 документально не подтверждены. Согласно акту  от 28.12.2023 № 3 истцом возвращен ответчику брус в количестве 30 штук.  

Из материалов дела усматривается, что весь товар на сумму 470186,18 руб.,  доставленный ответчиком истцу 01.12.2022 был возвращен ответчику, что  подтверждается подписанным истцом и ответчиком документом о возврате  поставщику от 28.12.2023 № 1, актом возврата товара от 28.12.2023 № 3.  

Кроме того, в отношении поставленного ответчиком 01.12.2022 товара  истцом установлено нарушение требований к качеству товара, о чем истец  сообщил ответчику посредством направления 06.12.2022 акта-претензии от  01.12.2022 № 85 , в котором истец отказался принимать поставленный ответчиком  товар по причине наличия дефектов (брус не соответствует 1 сорту, имеет  многочисленные сколы, механические повреждения, не строганные поверхности,  не импрегнированные поверхности; доска не соответствует сорту «А» по  количеству сучков).  

Указанный акт-претензия от 01.12.2022 № 85 оставлен ответчиком без  ответа и удовлетворения. Представленное ответчиком в суд апелляционной  инстанции требование от 09.12.2022 № 91, направленное в адрес истца 20.12.2022  и полученное последним 22.12.2022 содержит исключительно требования о  подписании УПД от 30.11.2022 № 2356/1.  

Поскольку ответчик не произвел замену товара по акту-претензии от  01.12.2022 № 85 истец для оценки качества товара привлек ООО «ИЦ Глав- Эксперт».  

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлялся о  проведении досудебной экспертизы письмом от 07.12.2022 (почтовое отправление  12743475076877 получено ответчиком 13.12.2022); однако от участия в осмотре  уклонился.  

Согласно заключению специалиста (товароведческому исследованию) ООО  «ИЦ Глав-Эксперт» от 27.12.2022 № 1514/22 фактические характеристики  исследованных пиломатериалов – партии бруса, доски сухой строганная хвоя  28х120х6 (А.Импрегнир.), доски планкен.сухая хвоя 20х145х6 (А.Импрегнир.) не  соответствует характеристикам, указанным в счете от 16.11.2022 № 2356; в  соответствии с фактическим качеством брус относится с 3, 4 сорту, а доски  относятся к 4 сорту.  

Выводы специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» относительно несоответствия  сорта поставленного товара заявленному поставщиком сорту сделаны с учетом  положений ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»,  основаны на непосредственном исследовании товара, подтверждаются  фотоматериалами и ответчиком должным образом не опровергнуты.  

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 19.09.2023 на  заключение специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» от 27.12.2022 № 1514/22  произведена без осмотра спорного товара, не опровергает должным образом  выводы специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт», носит предположительный  характер, в том числе относительно квалификации и образования специалиста  ООО «ИЦ Глав-Эксперт».  

Ссылки ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции  Технические условия ЗАО «Крона» отклоняются судом апелляционной инстанции.  поскольку из материалов дела не следует, что сторонами по счету от 16.11.2022   № 2356 согласована поставка товара ЗАО «Крона».  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик с  момента поставки спорного товара после отказа истца от приемки данного товара  по причине несоответствия по качеству и количеству вплоть до рассмотрения дела  в суде принимал какие-либо действенные меры к осмотру данного товара  совместно с истцом, проведению совместной приемки по качеству и количеству  товара на складе истца.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения  качества поставленного товара было заявлено ответчиком только в судебном  заседании 21.09.2023, при том, что поставка товара была осуществлена  01.12.2022, исковое заявление было принято к производству 19.04.2023.  

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции с момента доставки ответчиком истцу товара прошло более года и  данный товар был возвращен ответчику 28.12.2023, что ставит под сомнение  достоверность результатов исследования товара, находящегося у ответчика,  учитывая невозможность однозначной идентификации находящегося у ответчика  товара с товаром, который был поставлен истцу в декабре 2022 года, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность проведения  

судебной экспертизы утрачена, в связи с чем отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной товароведческой  экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг  доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного 01.12.2022 товара, а также  не представил доказательства устранения указанных истцом замечаний или  замены товара.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены  доказательства поставки оплаченного истцом по счету от 16.11.2022 № 2356  товара в согласованном сторонами количестве и надлежащего качества, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МК  Констракшн» о взыскании с ООО «Питервуд» неосновательного обогащения в  размере 1357018 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные  последним расходы на получение заключения специалиста ООО «ИЦ Глав- Эксперт», подтвержденные документально.  

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное  не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по  размере 1357018 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 40826,54 руб., рассчитанные по  состоянию на 12.04.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской  Федерации. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов  проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком контррасчет  процентов не представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «МК Констракшн» в полном объеме.  

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности,  подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату  услуг представителя в размере 50000 руб., связанные с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции и подтвержденные документально.  Кроме того, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 26978 руб.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда от 25.09.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.подлежат  оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная ответчиком  государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от  20.10.2023 № 1765 подлежит возврату ООО «Питервуд» из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 сентября 2023 по делу № А56-35638/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питервуд» -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питервуд» из  федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 20.10.2023   № 1765.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО5 Протас