ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32735/2023

Дело № А40-247928/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Королевский Издательский Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу № А40-247928/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН

1037739510423)

к ООО "Королевский Издательский Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката № 14919 от 26.01.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Королевский Издательский Дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 1.050.640 руб. 34 коп. за период с 30.12.2021 по 30.05.2022, пени в размере 80.465 руб. 97 коп. за период с 30.12.2021 по 21.06.2022 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи 03.10.2018 №5905671.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023г. производство по иску в части взыскания суммы долга за период с 30.01.2020г. по 22.12.2021г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 30.12.2021г. по 30.05.2022г. в размере 1.050.640 руб. 34 коп. и пени в размере 40.232 руб. 98 коп. за период с 30.12.2021г. по 21.06.2022г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании долга отказать в связи её оплатой на дату принятия решения суда, при взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что сумму долга ответчик до принятия решения суда оплатил и представил информационный расчет, однако просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2018 №5905671 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 243,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "КИД" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 26.397.600 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, ответчик сумму долга по договору купли-продажи нежилого помещения не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 30.12.2021 по 30.05.2022 в размере 1.050.640 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.06.2022 № 33-6-257719/22-(0)-1, 33-6-257719/22-(0)-2 и 33-6-257719/22-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за период с 30.12.2021г. по 30.05.2022г. и требования по иску полностью удовлетворил; при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и исключил период моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до принятия решения суда сумму долга и неустойки полностью оплатил, что не оспаривается истцом и подтверждается представленным в материалы дела информационным расчетом истца. (л.д. 171).

В подтверждение произведенных платежей ответчик представил копии платежных поручений, которые судом приобщены к материалам дела. (л.д. 150-155): № 681 от 21.05.2021г. сумма платежа 263.000 руб., зачислено в качестве процентов 36.532 руб. 46 коп.;

- № 1021 от 18.08.2021г. сумма платежа 200.000 руб., зачислено в качестве процентов 200 руб.

- № 1096 от 06.09.2021г. сумма платежа 50.000 руб., зачислено в качестве процентов 500.000 руб.

- № 70 от 13.12.2021г. сумма платежа 495.000 руб., зачислено в качестве процентов 352.151 руб. 26 коп.

- № 104572 от 16.12.2021г. сумма платежа 500.000 руб., зачислено в качестве процентов 4.136 руб. 57 коп.

- № 556 от 17.12.2021г. сумма платежа 400.000 руб., зачислено в качестве процентов 1.344 руб. 89 коп.

- № 68 от 16.11.2022 г. на сумму 1.180.000 руб. зачислено в качестве процентов 85.098 руб. 23 коп.

- № 69 от 21.11.2022 сумма платежа 247.532 руб. 82 коп., зачислено в качестве процентов 118.464 руб. 74 коп.

Данные платежные документы свидетельствуют о том, что до принятия решения суда первой инстанции задолженность у ответчика по оплате долга и пени отсутствовала. 

Департамент наличие полученных денежных средств не отрицал, и представил информационный расчет по состоянию на 10.03.2023г. и на 28.03.2023г., согласно которому сумма долга и пени у ответчика отсутствует, составляет 0,00 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1.050.640 руб. 34 коп. за период с 30.12.2021г. по 30.05.2022г. и пени в размере 80.465 руб. 97 коп. за период с 30.12.2021г. по 21.06.2022г. удовлетворению не подлежат, ввиду их оплаты.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65-66, 110, 150-151, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-247928/22 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Королевский Издательский Дом" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.