АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9003/2022

г.Челябинск

28 ноября  2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 21 ноября 2022 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Илеко-Сервис»,  ОГРН 

<

***>, г. Аша Челябинской области, ФИО2, Челябинская область, г. Аша, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Илеко-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Аша Челябинской области ФИО3, г. Аша Челябинской области,  при участии в  деле в качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета  спора общества с ограниченной ответственностью «Илеко-Сервис»,  ОГРН 

<

***>, г. Аша Челябинской области, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об  исключении из состава участников общества,,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО3, Челябинская область, г. Аша (далее - Ответчик, ФИО3) , об исключении ее из состава участников ООО «Илеко-Сервис», ОГРН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Илеко-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 иск  удовлетворен: суд исключил ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, из числа участников общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Илеко-Сервис»,  ОГРН 

<

***>, г. Аша Челябинской области. А также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 07.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание  не явились, о дате  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос распределении расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

К судебным расходам отнесены и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины (ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,   подлежат   равной   судебной   защите,   часть  2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 12.07.2021 (л.д. 40-41 том 1), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а именно (п. 1.1. договора): сбор документов и подготовка искового заявления по исключению из состава участников ООО «Илеко-Сервис» ФИО3, а также подача его в Арбитражный суд Челябинской области (сбор документов входят в услуги по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Илеко-Сервис», а именно: анализ учредительных и иных документов, уведомлении участников о созыве собрания, подготовка справки о стоимости имущества ООО «Илеко-Сервис» (оценка специалиста), анализ дебиторской задолженности, предоставление места проведения собрания, участие в собрании и подготовка протокола).

Исполнитель оказывает услуги лично и с привлечением третьих лиц (п.1.2.)

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг – 100 000 руб. и 75 000 руб. за услуги оценки. Порядок оплаты: безналичный перевод денежных средств, 50% на дату заключения договора, 50% в день проведения собрания участников; оплаты может быть произведена как Заказчиком лично, так и по его поручению третьими лицами.

Оплата услуг по договору в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями №50 от 17.08.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 42 том 1), №45 от 14.07.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 43 том 1).

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории сложных дел (корпоративный спор), и при этом представителем заявителя был проделан большой объем работы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявителем в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 100 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражения не заявлены.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных истцом документов следует, что оплата по договору произведена в размере 100 000 руб. 00 коп., при этом по условиям договора в указанную сумму входит не только представительство интересов в суде, но и сбор документов, в который входят и услуги по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Илеко-Сервис».

В связи с чем услуги по подготовке и проведению собрания не могут быть возмещены за счет ответчика в рамках  судебного спора.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп, которые ответчик просит возложить на ответчика, являются неразумными и необоснованными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 75 000 руб., исходя из следующих размеров:

- сбор документов, подготовка искового заявления и подача его в суд – 10 000 руб.,

- составление письменных пояснений  (л.д. 130-131 том 1) – 5 000 руб.,

- составление консолидированных пояснений (л.д. 15-18 том 2) – 8 000 руб.,

- составление пояснений (л.д. 51-52 том 2) – 2 000 руб.,

- представление интересов заказчиков в суде – 50 000 руб., с учетом длительности судебных заседаний (до 20 минут – 10 000 руб., от 20 до  40 минут 20 000 руб.), исходя из следующих расчетов: предварительное судебное заседание 27.06.2022 (длительностью 10 минут, л.д. 127 том 1) – 10 000 руб., судебные заседания 13.07.2022 (длительностью 17 минут, л.д. 144 том 1) – 10 000 руб., 12.09.2022 (длительностью 8 минут, л.д. 30 том 2) – 10 000 руб., 20.10.2022-24.10.2022 (длительностью до перерыва 14 минут, после перерыва 34 минуты, л.д. 83-84 том 2) – 20 000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела и объема работы, проведенной представителем ФИО2, суд считает, что рассчитанная судом стоимость оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб. является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110,178, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования по оплате юридических услуг отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                           Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.