﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7931/2019

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Олефир Я.А. (доверенность от 11.12.2019), от ответчика – потребительского гаражно-строительного кооператива № 60 (ИНН 2312060190, ОГРН 1032307164174) – Костромина С.Г. (председатель), Лола С.А. (доверенность от 19.03.2019) и Фишера Д.С. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие третьих лиц: Лолы Таисы Сергеевны, Мавродова Данила Ивановича, Ткаченко Владимира Алексеевича, Чайковского Владимира Адамовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-7931/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 60 (далее – кооператив) о сносе самовольно возведенных строений – 390 гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лола Т.С., Мавродов Д.И., Ткаченко В.А. и Чайковский В.А. 

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что спорные строения возведены при отсутствии разрешения на строительство, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судебные акты по делу № А32-32151/2009-28/928 не имеют преюдициального значения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители кооператива возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2016 в ходе осуществления муниципального контроля администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены 390 капитальных гаражных боксов, возведенных без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. 

Постановлением главы администрации города Краснодара от 19.01.2004 № 121 кооперативу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11 748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414022:0004 для временного размещения гаражей по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. 

7 мая 2004 года стороны заключили договор аренды указанного земельного участка № 4300012171 сроком действия до 19.01.2007. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2018 № 23/001/172/2018-4813 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 и видом разрешенного использования «для временного размещения гаражей» отсутствуют. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план не подготавливался, разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 не выдавались. Аналогичные сведения содержатся также в письме от 09.12.2016 № 06-43/8792 администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

По мнению администрации, спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, поскольку возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Кодекса администрация не представила доказательства в обоснование заявленных требований, входящих в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки, в том числе доказательств строительства спорных гаражных боксов на средства кооператива. В рамках дела № А32-32151/2009 суды установили, что на земельном участке имущество кооператива отсутствует, договор аренды земельного участка с кооперативом подписан как с посредником во взаимоотношениях с физическими лицами, гаражи которых расположены на нем. Кроме того, из представленных администрацией в материалы дела актов обследования земельного участка не следует, что спорные объекты возведены именно кооперативом или по его заказу, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения гаражей на земельном участке. Таким образом, доказательства, подтверждающие принадлежность спорных 390 гаражей кооперативу, администрация не представила.

С учетом изложенного суды мотивированно указали на то, что кооператив – ненадлежащий ответчик по иску. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суды правомерно не исследовали вопросы о возведении спорных строений при отсутствии разрешения на строительство, соответствия их градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. 

Довод о том, что судебные акты по делу № А32-32151/2009 не имеют преюдициального значения, получил надлежащую правовую оценку судов. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-7931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников