АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9040/2014

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра по Ростовской области, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная эксплуатационная компания», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-9040/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего ФИО1, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении с АО «Генбанк» договора цессии от 06.08.2018, уступке ФИО1 права (требования) к должнику в пользу ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» (далее – компания)  по договору от 13.12.2018, наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору – компании.

Определением от 31.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, признаны незаконными действия управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.09.2017 по 05.09.2018, выразившиеся в заключении с АО «Генбанк» договора цессии от 06.08.2018; в остальной части производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его действий незаконными; он не созывал и не проводил 12.02.2019 собрание кредиторов; заключение договоров цессии не повлекло утрату дебиторской задолженности ФГУП РСУ Минздрава России, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и дальнейшей продажей указанной дебиторской задолженности на торгах отсутствует.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; определением от 14.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 19.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 06.09.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО4; определением от 18.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; определением от 12.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 16.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установили суды, определением от 24.09.2015 требования АО «Генбанк» в сумме 26 154 630 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 на основании договора цессии от 06.08.2018 приобрел у АО «Генбанк» указанные требования к должнику (составляющие более 50 процентов голосов), уплатив указанную в договоре цессии сумму за полученные права (требования) платежным поручением от 06.08.2018 согласно условиям договора, в силу которых датой перехода к цессионарию права (требования) к должнику считается дата оплаты уступаемых требований. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате совершения конкурсным управляющим ФИО1 действий по приобретению требований к должнику, составляющих более 50% требований в реестре, была создана ситуация, в которой он, являясь конкурсным управляющим должника, стал и его мажоритарным кредитором. По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества. Приобретение конкурсным управляющим требований к должнику, составляющих более 50 процентов голосов, не соответствует принципу независимости арбитражного управляющего, способно повлечь конфликт интересов и возникновение сомнений относительно добросовестности управляющего, что нарушает права кредиторов должника. Управляющий обязан исключать в своей деятельности такого рода конфликты интересов и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. С учетом изложенного действия управляющего по приобретению требования к должнику, составляющего более 50% требований кредиторов, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно признаны судами не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права кредиторов должника. 

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве должника суды дали оценку  договору цессии от 06.08.2018, заключенному АО «Генбанк» и ФИО1, отклоняется: определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2022 и суда кассационной инстанции от 21.04.2022, заявление уполномоченного органа о признании указанной сделки недействительной оставлено без рассмотрения; суды исходили из того, что названный договор не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с этим требование уполномоченного органа не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Довод о том, что в рамках дела № А53-1848/2021 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены судебных актов. Тот факт, что в рамках данного дела суды указали на отсутствие у Росреестра оснований для вывода о заинтересованности ФИО1 и должника в связи с тем, что АО «Генбанк» заменен на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не исключает возможности оценки действий конкурсного управляющего по приобретению требования к должнику в рамках дела о банкротстве должника с учетом того обстоятельства, что такие действия могут повлечь конфликт интересов и возникновение сомнений относительно добросовестности управляющего.

Суды прекратили производство по жалобе уполномоченного органа в части уступки ФИО1 права (требования) к должнику в пользу компании  по договору от 13.12.2018 и наличии заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору – компании, исходя из того, что ФИО1 определением от 06.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому совершенные им после указанной даты действия не могут быть предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суды, несмотря на прекращение производства по жалобе уполномоченного органа в части совершения ФИО1 действий по заключению договора цессии с компанией и вопроса о заинтересованности ФИО1 по отношению к компании, фактически рассмотрели указанные требования по существу, дав оценку действиям ФИО1 по заключению договора цессии с компанией и принятию 12.02.2019 на собрании кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения по делу № А40-121525/2013, как противоречащим интересам должника и кредиторов, преследовавшим цель реализовать основной актив должника (дебиторскую задолженность) на заведомо невыгодных для должника условиях для приобретения заинтересованными лицами данного актива и дальнейшего взыскания в свою пользу задолженности с дебитора, а также дав оценку действиям компании и ООО «Спекториум», касающимся вопросов реализации и приобретения дебиторской задолженности на торгах. Таким образом, суды исследовали и дали оценку действиям ФИО1, компании и ООО «Спекториум», которые выходят за рамки предмета рассматриваемого обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 По этой причине указанные выводы судов в рамках настоящего обособленного спора следует признать преждевременными. Однако данные выводы судов не привели к принятию неверного решения по существу обособленного спора. 

При этом уполномоченный орган, кредиторы и управляющий должника, если полагают, что неправомерными согласованными действиями названных лиц должнику и кредиторами причинены убытки, не лишены возможности обратится с самостоятельным требованием о возмещении убытков, причиненных должнику в период конкурсного производства, с привлечением соответствующих лиц к участию в деле в качестве ответчиков (с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28)).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.В. Мацко