Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-11003/2022

            «11» июля 2024 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2024 г.

            Полный текст решения изготовлен 11.07.2024 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: ООО Фирма «Эллана», Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО «Виктория»,

            об устранении препятствий, 

            при участии:

            участники процесса не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением в котором просит: 

1. Признать незаконным размещение электрического генератора и емкости для водоснабжения на придомовой территории МКД №4/2 по ул. К. Маркса в г. Туапсе, и хранение торгового оборудования кафе «Вареничная» на площадке в подъезде первого этажа, без надлежащего оформления.

2. Обязать ИП ФИО1 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде размещения электрического генератора и емкости для водоснабжения на придомовой территории МКД №4/2 по ул. К. Маркса, торгового оборудования кафе «Вареничная» на площадке в подъезде первого этажа МКД № 4/2 по ул. К. Маркса в городе Туапсе.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  От Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

            Судом установлено, что ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 4/2 по ул. К. Маркса в г. Туапсе. На основании решения общего собрания собственников помещений ООО «УК «Жилкомсервис» было выбрано в качестве управляющей организации  многоквартирного дома № 4/2 по ул. К. Маркса в городе Туапсе  Краснодарского края.

            Истец указывает, что по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:51:0102015:142, расположено нежилые помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Эланна» (ИНН:

<

***>).        

            Истец указывает, что в нежилом помещении по договору субаренды от 29.11.2016 г. с ФИО1, располагается кафе «Вареничная», в связи с чем ответчик несет бремя содержания общего имущества в надлежащем виде.

            Сотрудниками ООО «УК «Жилкомсервис» проведен осмотр общедомового имущества в результате чего установлено, что по адресу: 

<

...> подъезде складируется торговое оборудование кафе «Вареничная» в месте общего пользования: столы, стулья, короба. В следствии чего, происходит нарушение, согласно постановлению правительства РФ «О противопожарном режиме», которое гласит, что в тамбурах, на лестничных клетках, в местах под лестницами и общих коридорах на этажах категорически запрещено оставлять (в том числе временно) крупногабаритные личные вещи.

            Истец поясняет, что в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении в кратчайшие сроки выявленных нарушений, с требованием убрать складируемое торговое оборудование кафе «Вареничная» в месте общего пользования (на площадке в подъезде первого этажа): столы, стулья, короба, и впредь не допускать нарушений по складированию вещей в месте общего пользования (исх. №Ю-6396 от 28.09.21 г). Истец указывает, что до настоящего времени требования ООО «УК «Жилкомсервис» не выполнены.

            При повторном обследовании придомовой территории и общего имущества  МКД №42 по ул К. Маркса в г. Туапсе выявлено, что сотрудниками кафе «Вареничная» также осуществляется складирование торгового оборудования подъезде МКД №4/2 по ул. К.Маркса на первом этаже дома: столов и стульев, а также на придомовой территории вышеуказанного МКД находится электрический генератор и емкость для водоснабжения, используемые для нужд кафе «Вареничная» (исх. №Ю-6213, №Ю-6214 от 20.09.21 г)). Данные предписания были также не исполнены ответчиком.

            Истец указывает, что данные действия значительно ухудшают состояние МКД и его придомовую территорию.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

            Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пп. 2 п.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно пункту 13 Правил № 491 управляющая компания проводит осмотры общего имущества. 

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.       

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений. 

Таким образом, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества правомочна обращаться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» легитимирован в качестве лица, имеющего право на обращение с настоящим иском, что истец вправе требовать от нарушителя устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаконным размещение электрического генератора и емкости для водоснабжения на придомовой территории МКД №4/2 по ул. К. Маркса в г. Туапсе, и хранение торгового оборудования кафе «Вареничная» на площадке в подъезде первого этажа, без надлежащего оформления, и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде размещения электрического генератора и емкости для водоснабжения на придомовой территории МКД №4/2 по ул. К. Маркса, торгового оборудования кафе «Вареничная» на площадке в подъезде первого этажа МКД № 4/2 по ул. К. Маркса в городе Туапсе.

Определением суда от 17.05.2022 г. суд в порядке выполнения процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, предложил сторонами произвести осмотр  придомовой территории и места общего пользования МКД № 4/2 по ул. К. Маркса, г. Туапсе на предмет наличия/отсутствия имущества ФИО1 

Согласно акту осмотра от 15.06.2022 г., представленному в материалы дела, на придомовой территории МКД установлен вспомогательный генератор электроэнергии, подключенный к нежилому помещению кафе «Вареничная», также к данному помещению подключена емкость с питьевой водой объемом 3 000 л, которая размещена на придомовой территории МКД.

Одновременно с этим, в акте указано, что при обследовании подъезда установлено отсутствие торгового оборудования (столы и стулья), однако, со стороны центральной площади установлены столы и стулья, расположенные напротив входа в кафе «Вареничная».

Таким образом, на момент осмотра хранение торгового оборудования кафе «Вареничная» на площадке в подъезде первого этажа не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 постановления № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК). 

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом 

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что нарушаются права собственников на момент рассмотрения спора посредством хранения торгового оборудования кафе «Вареничная» на площадке в подъезде первого этажа, и имеется реальная угроза их нарушения, суду не представлено.

При этом определением суда от 26.09.2022 суд предлагал истцу пояснить позицию относительно незаконного, по мнению истца, хранения торгового оборудования кафе «Вареничная» (с учетом проведенного осмотра).

Суд не располагает доказательствами того, что после произведенного осмотра, равно как и на момент рассмотрения спора, оборудование продолжает складироваться на площадке в подъезде первого этажа. 

Пояснения истца о том, что до настоящего времени в подъезде МКД на первом этаже дома все также располагаются столы и стулья, используемые для нужд кафе «Вареничная», не подтверждены документально (отсутствует подтверждающие акты осмотра, фотоматериал и т.д.)

Законность же расположения столов и стульев со стороны центральной площади напротив входа в кафе «Вареничная» не входит в предмет настоящего спора. 

Оснований предполагать, что указанные столы и стулья являются одними и теми же и бесспорно будут складироваться (или складируются) в подъезде МКД, у суда не имеется ввиду отсутствия, как указано выше, соответствующих доказательств.

Относительно, требований, касающихся электрического генератора и емкости для водоснабжения на придомовой территории МКД, суд в определении от 26.09.2022, просил истца конкретизировать требования, в том числе с учетом проведенного осмотра, указать какие препятствия истцу и собственникам МКД создает размещение на земельном участке электрического генератора и емкости для водоснабжения, какие права и законные интересы этим размещением затрагиваются, каким образом устранить заявленные истцом препятствия.

Истец в ходатайстве, поступившем в материалы дела 10.11.2022, пояснил, что размещение указанного оборудования незаконно, т. к. согласие собственников не получено и общее имущество используется  в личных интересах с целью получения дохода, кроме того, их размещение препятствует полноценной уборке придомовой территории.

            При этом в ходатайстве, поступившем 02.06.2023, истец поясняет, что в какой период были размещены электрический генератор и емкость для водоснабжения, ему не известны.

            Суд находит обоснованным позицию истца об отсутствии согласия  собственников помещений на размещение на земельном участке указанного оборудования, а также на  отсутствие доказательств соблюдения норм действующего законодательства при их установке (ответчику определением от 26.09.2022 предлагалось представить соответствующие пояснения).

            Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу обосновать предъявление иска к надлежащему ответчику (определения от 26.09.2022, от 28.11.2022, от 15.02.2023, от 24.04.2023,от 07.08.2023, от 11.10.2023, от 12.12.2023, от 28.02.2024), представить доказательства осуществления ответчиком деятельности в кафе «Вареничная» (фотоматериал/видеосъемка уголка потребителя, чек и пр.)  (определения от 07.08.2023, от 11.10.2023, от 12.12.2023, от 28.02.2024). Однако, в указанной части требования суда не были исполнены.

            В свою очередь, определением суда от 11.10.2023, суд запросил из Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю копии материалов регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером 23:51:0102015:142, а также актуальную выписку из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 23:51:0102015:142.

            Из представленных материалов следует, что помещение с кадастровым номером 23:51:0102015:142 предоставлено собственником ООО фирма «Эланна» в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 08.08.2016 г. сроком на 10 лет.

            При этом согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2022, помещения площадью 55,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 23 кв.м, кадастровый номер  23:51:0102015:142, сданы в субаренду ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, срок аренды с 01 марта 2022 года по 01 августа 2026 года.  Согласно п. 1.2 помещения будут использования для осуществления деятельности предприятия общественного питания.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не доказал факт осуществления именно ответчиком деятельности в спорном кафе, а также размещение именно им спорного оборудования как на придомовой территории МКД, так и размещение именно им указываемого истцом оборудования (столов, стульев) на площадке в подъезде первого этажа МКД.

            Истец не представил надлежащих доказательств владения ответчиком спорным кафе «Вареничная», как на момент предъявления искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

            Вместе с тем, суд полагает, что именно  на законном титульном владельце имущества, в период пользования таковым, лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, требований в отношении градостроительной деятельности, отраслевых норм и правил, в том числе жилищного законодательства, самостоятельно осуществлять в связи с этим все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за нарушение перечисленных норм. 

            Аналогичный вывод изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2021 г. по делу № А32-56709/2020.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что при установлении надлежащего лица, фактически осуществляющего деятельность в спорном кафе «Вареничная» и обязанного соблюдать требования действующего законодательства, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с защитой своих прав в установленном порядке.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о рассмотрении дела в отсутствие представителя - удовлетворить.

            В удовлетворении исковых требований   отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко