Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5168/2020

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5463/2022 

на определение от 14.07.2022 судьи О.А. Душенкиной

о взыскании штрафа и судебной неустойки

по делу № А24-5168/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2

об истребовании документации общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – общество, ЗАО «Комбинат питания», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании ответчика как бывшего директора общества передать истцу сведения, документы и материальные ценности общества (в редакции уточнений, изложенных в заявлении от 11.01.2021 и принятых протокольным определением от 27.01.2021). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, исковые требования частично удовлетворены. 

15.06.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта и судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 14.07.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей судебного штрафа, а также в пользу ЗАО «Комбинат питания» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021 по делу № А24-5168/2020 в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия определения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

По мнению апеллянта, неправомерным отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен права возражать против заявления общества, в том числе обратить внимание суда на отсутствие оснований для вывода о неисполнении ФИО2 судебного акта при установлении в ходе рассмотрения иска обстоятельства передачи бухгалтерских документов, а также при непринятии самим обществом мер по получению истребуемой им документации от различных ведомств и контрагентов.

С учетом существования между ответчиком и действующим директором комбината ФИО3 корпоративного конфликта, а также оспаривания ФИО2 её увольнения с должности директора в судебном порядке (соответствующее заявление находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда, дело № 2-2164/2022), привлечение апеллянта к ответственности за неисполнение решения суда является преждевременным, осуществленным без рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения трудового спора в суде общей юрисдикции. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, в котором также изложено, что предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что после  вступления в законную силу принятого по делу решения от 09.03.2021 был выдан исполнительный лист от 03.06.2021 № ФС 034429072, который был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов; постановлением от 07.07.2021 возбуждено исполнительное производство. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что принятое по делу решение в части обязания предоставления сведений и передачи документации на момент рассмотрения заявления истца не исполнено.

Учитывая изложенное, исходя из непредставления доказательств исполнения ответчиком решения суда, наличия уважительных и объективных причин для невозможности такого исполнения либо отказа истца от принятия сведений и документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение ее к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на нее судебным актом, и регламентированных статьей 332 АПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и поведение ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод суда первой инстанции о возможности наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 рублей, что отвечает пределам, обозначенным частью 1 статьи 119 АПК РФ в отношении граждан. Указание суда на взыскание суммы штрафа в доход федерального бюджета сделано в полном соответствии с требованиями части 7 статьи 119 АПК РФ.

К аналогичным выводам об обоснованности произведенного судом первой инстанции взыскания апелляционный суд приходит и в отношении требований заявителя о присуждении судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу и положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве кредитора в таком случае потребовать присуждения в его пользу денежной суммы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 1 000 рублей, начисляемой со дня принятия обжалуемого определения суда до момента фактического исполнения судебного акта (решения суда от 09.03.2021), суд первой  инстанции руководствовался указанными положениями и разъяснениями, при этом действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, в отсутствие в материалах дела доказательств как невозможности исполнения судебного акта, так и наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также учитывая баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводы апеллянта о наличии корпоративного конфликта с действующим директором общества, оспаривании ответчиком увольнения ФИО2 в судебном порядке в суде общей юрисдикции, а также об установлении в ходе рассмотрения иска факта передачи ряда документов, фактически направлены на переоценку обоснованности вступившего в законную силу и обязательного в соответствии со статьей 16 АПК РФ решения суда первой инстанции от 09.03.2021 об истребовании у ФИО2 как бывшего руководителя ЗАО «Комбинат питания» документации общества.

Вместе с тем, подтверждение в судебном порядке позиции ответчика о незаконности увольнения ФИО2 предоставляет апеллянту право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а также использование иных правовых средств защиты нарушенных прав, однако применительно к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционным судом не принимается утверждение подателя жалобы о допущении судом первой инстанции ввиду отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушения его процессуальных прав, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ФИО2 за пределами Камчатского края ориентировочно до конца июля 2022 года, было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено связи с непредставлением заявителем доказательств документального подтверждения выезда за пределы региона, а также отсутствием обоснования невозможности представления интересов ответчика его представителем по доверенности с действующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав ответчика у апелляционного суда не имеется, с учетом также наличия у ФИО2 возможности предоставить суду письменные пояснения и ходатайства либо принять меры для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании штрафа и судебной неустойки не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2022 по делу №А24-5168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку – ордеру от 05.08.2022 (операция 53).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина