№ 09АП-55632/2025

Дело № А40-16808/25

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

от ООО «ТГС»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" и общества с ограниченной ответственностью «ТГС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025г. по делу № А40-16808/25

по иску МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Третьи лица: 1.АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, 2.Муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан, 3.Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, 4.Общество с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Полимерных Труб Оргсинтез»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. ФИО4 по доверенности от 30.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" о взыскании неотработанного аванса по контракту от 30 марта 2018 г. № HCSP/ICB/NCH-6 в размере 9 584 866 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025г., общество с ограниченной ответственностью «ТГС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ТГС» в обоснование подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что решение по данному делу принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и подлежит отмене согласно пункта 4 части 4 ст.270 АПК РФ, указывая, что ООО «ТГС» было привлечено в качестве субподрядчика и производило выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт главного 07 канализационного коллектора, г. Набережные Челны» на основании Договора № 30-26/04/18 от 26.04.2018, заключенного с Ответчиком по настоящему делу; с целью выполнения работ ООО «ТГС» производило закупку труб по договору поставки № 16/18 от 03.04.2018 у ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также, иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, следует вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО «ТГС», не является лицом, участвующим в деле; в своей апелляционной жалобе не указал каким непосредственно образом затрагиваются его права и обязанности и не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким –либо образом нарушил его права и законные интересы.

Доводы ООО «ТГС» обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях, последний апелляционному суду не представил.

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать принятый по делу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО «ТГС» решения, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе ООО «ТГС» подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (заказчик), администрацией города Набережные Челны и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР И

СС» (подрядчик), заключен контракт от 30 марта 2018 г. № HCSP/ICB/NCH-6

«Капитальный ремонт главного 07 канализационного коллектора, г. Набережные Челны» в целях реализации проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России». Цена контракта 1 774 293 787,50 рублей.

Работы на объекте подрядчиком завершены 30 сентября 2020 г. и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно представлению Федерального казначейства от 31 августа 2022 г., № 22-00-04/21376 по теме: «Проверка осуществления расходов, источников финансового обеспечения которых являются средства займа Международного банка реконструкции и развития, федерального бюджета субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» (далее - Представление), в рамках данной проверки были выявлены нарушения в ходе выполнения Контракта, а именно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 10 Представления), в связи с чем подрядчику оплачены фактически невыполненные работы по Контракту на сумму 9 584 866,81 рублей (Девять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 81 копейка) по следующим актам приемки выполненных работ (форма № КС-2): от 31 мая 2018 г. № 1, от 30 июня 2018 г. № 2, от 31 июля 2018 г. № 3, от 14 ноября 2018 г. № 4, от 30 ноября 2018 г. № 5, от 10 декабря 2018 г. № 6, от 30 апреля 2019 г. № 7, от 31 мая 2019 г. № 8, от 30 июня 2019 г. № 9, от 31 июля 2019 № 10, от 31 августа 2019 г. № 11, от 30 сентября 2019 г. № 12, от 30 ноября 2019 г. № 14, от 31 мая 2020 г. № 19, от 30 июня 2020 г. № 20, от 31 июля 2020 г. № 21, от 30 ноября 2020 г. № 23, которыми приняты фактически не выполненные работы по изготовлению соединительного узла (нарезка внутренней/наружной резьбы на 1 трубе) на сумму 9 584 866,81 рублей.

Направленная истцом претензия от 13 мая 2024 года № 26612-ЮГ/05 о возврате стоимости невыполненных работ в размере 9 584 866,81 рублей ответчиком добровольно не удовлетворена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им работы исполнены в полном объеме, однако доказательств данного факта не представляет.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо недостатков в выполненных работах, не обоснована.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГС» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-16808/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова