ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13399/2015

г. Вологда

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Виноградова О.Н. и       Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017 года                             по делу № А66-13399/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» (местонахождение: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания, Должник) ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшими временным управляющим ФИО4 Мисаковичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Компании, полученной им в период исполнения обязанностей временного управляющего, 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об истребовании у ФИО2 следующих документов:

-реестра требований кредиторов, составленного на дату проведения первого собрания кредиторов;

-документов, полученных временным управляющим и касающихся не рассмотренных в суде требований кредиторов;

- заключения о финансовом состоянии Должника;

- заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Компании;

- копий ответов на запросы о наличии у Должника имущества;

- копии справки из налоговой службы об открытых счетах Компании.

Определением от 08.08.2017 заявление удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 реестра требований кредиторов Должника, составленного на дату проведения первого собрания кредиторов, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявления ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО2 не имел возможности подготовить и передать соответствующие документы конкурсному управляющему по причине их неполучения от бывшего руководителя Компании. Ссылается на неоднократные обращения       ФИО2 к бывшему руководителю Должника, а затем и с заявлением в суд об истребовании документации Компании.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.03.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на не исполнение обязанности по передаче документации Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя обжалуемое требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»         (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и временного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В адрес временного управляющего Должника ФИО2 конкурсным управляющим направлялось требование о передаче реестра требований кредиторов Общества, сформированного на дату проведения первого собрания кредиторов, заключения о финансовом состоянии Должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Компании, а также копий ответов на запросы о наличии у Должника имущества и копии справки налогового органа об открытых счетах Компании.

Поскольку доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов временным управляющим в полном объеме не представлено, судом правомерно удовлетворено требование ФИО3 о понуждении ФИО2 передать конкурсному управляющему сформированный на дату проведения первого собрания кредиторов Должника реестр требований кредиторов и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Компании.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемых документов, отклоняется.

В силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов является обязанностью временного управляющего, равно как и представление в суд отчета о своей деятельности, обязательным приложением к которому является заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, как усматривается в материалах дела, и следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО2 указанные документы в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правильный вывод о его частичном удовлетворении.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 08.08.2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления № 35).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа          2017 года по делу № А66-13399/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев