﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13029/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-8533/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Семина  Владимира Александровича, - Паньковой Д.С., по доверенности от 29.7.2019,  диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года   по делу № А60-8533/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Вилс» (ОГРН 1146671006228, ИНН 6671447454)  

к индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу  (ОГРНИП 305667322100032, ИНН 667351846505)  

о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства без экипажа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Вилс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру  

Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании арендной  платы за период с 27.10.2014 по 27.06.2016 в размере 480 000 руб.  

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на принятие судебного акта  с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в  рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. Ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Также считает договор субаренды  притворной сделкой. Указывает на то, что в случае перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности за  период с 17.11.2014 по 27.01.2016.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит  апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.  

К апелляционной жалобе приложены документы, которые ответчик просит  приобщить к материалам дела.  

Соответствующее ходатайство рассмотрено апелляционным судом и  отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ  для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.  

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.06.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор)  заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с  условиями которого субарендодатель обязался передать во временное владение и  пользование за плату субарендатору транспортное средство «ГАЗ 330202,  идентификационный номер: Х96330202Е2587796, год выпуска: 2014, номерной  знак: В240АТ196, № кузова: 330200Е0759724,цвет: белый.  

Согласно пункту 4.2 договора он действует до 31.12.2014. Имущество получено ответчиком по акту приема-передачи от 27.06.2014. 

27.06.2016 транспортное средство ответчиком возвращено истцу по акту  приема-передачи.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной  платы за период с 27.10.2014 по 27.06.2016, у ответчика образовался долг в сумме  480 000 руб.  

Уведомление истца, направленное ответчику 11.07.2017, об оплате  задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 10-13, 20).  

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании  задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия  доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате  задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за  пользование этим имуществом.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Субарендодатель обязанность по передаче имущества субарендатору  исполнил надлежащим образом, передал имущество по акту приема-передачи от  27.06.2014.  

За период с 27.10.2014 по 27.06.2016 задолженность ответчика по арендной  плате составила 480 000 руб.  

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования  о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.  

Доводы ответчика о том, что спорная сделка является притворной, отклонен  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается  также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того  факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку  на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как  совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой  сделке правила. Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан  

подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение  прикрываемой сделки.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил  доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены  на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех  участников сделки (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Поскольку фактическое пользование имуществом и его стоимость  ответчиком не оспорены, доводы о притворности сделки представляются  голословными и отклонены судом апелляционной инстанции.  

Указание предпринимателя на ненадлежащее его извещение рассмотрено  апелляционным судом и отклонено в силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК  РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе  (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии  искового заявления к производству направлена 25.02.2019 по юридическому  адресу предпринимателя (л.д.4) и по адресу, указанному в договоре (л.д. 5).  Конверты возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока  хранения.  

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено.  

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо  по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России"  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Иного ответчиком не  доказано.  

Оснований считать его неизвещенным не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу  следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного  суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой  квитанции с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика.  

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика  истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда  первой инстанции не имелось.  

Иных доводов по существу предъявленных требований, опровергающих  выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по  делу № А60-8533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов