Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-127/2021

г. Благовещенск

15 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 3 700 000 руб.,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – временный исполняющий обязанности генерального директора,  выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом 

ООО «Дальстройнефтегаз»: не явился, увед. з/п 44145

ООО «Буреяжилпромстрой»: не явился, увед. з/п 44147

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявление акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее – истец, АО «УКБХ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик) (в настоящее время наименование ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»  (далее ООО «СЗ «ДСК») о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 3 700 000 руб. за период с 27.11.2017  по 27.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на невозможность извлечения коммерческой выгоды из использования грунтосмесительной установки WBSY 300 вследствие возвращения ее обществом  «ДСК» из аренды в разукомплектованном состоянии (отсутствует шасси грунтосмесительной установки, электропроводка двигателей подающего механизма, отсутствуют счетчики силы, в кабине оператора разбито стеклопластиковое окно, отсутствует компьютер (системный блок компьютера, монитор, клавиатура, мышь), контроллер Mitsubishi FX2N-80MR с прошивкой, модуль дискретного ввода, модуль дискретного вывода, программное обеспечение WBS, электронный ключ защиты WBS). 

В заседании 08.02.2021 истец на иске настаивал, не возразил против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В заседании 08.02.2021 ответчик отзыва на иск не представил, возразил против иска, устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-4845/2020.

Судом установлено, что в  производстве Арбитражного суда Амурской области   находится дело № А04-4845/2020 по иску  АО «УКБХ» к ООО «ДСК» о взыскании стоимости оборудования в рублях в сумме эквивалентной 85 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, стоимости транспортных расходов по доставке установки в сумме эквивалентной  6000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации. Иск обоснован тем, что Поскольку арендованное оборудование было возвращено арендодателю в неисправном состоянии - часть комплектующих отсутствует, его дальнейшая эксплуатация и ремонт невозможны, а восстановить нарушенное право истец может только путем приобретения аналогичной установки, АО «УКБХ» обратилось в суд с заявленным требованием.

Определением суда от 20.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2020) по делу № А04-4845/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДальПрофОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.        

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300. 

2. Определить стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы. 

Поскольку судебный акт по  делу № А04-4845/2020 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно установление факт возможности проведения восстановительного ремонта (либо невозможности проведения такого ремонта и, соответственно, возможности передачи имущества в аренду),    постольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения  дела № А04-4845/2020.

На основании изложенного Определением суда от 08.02.2021 производство по делу № А04-127/2021 было приостановлено  до рассмотрения дела № А04-4845/2020.

13 августа 2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу  в связи с принятием Решения по делу № А04-4845/2020 от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2021 по делу № А04-4845/2020 требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)  взыскана стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 396 667 рублей; стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 27 480 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; в остальной части требований отказано.

Решение от 06.07.2021 по делу № А04-4845/2020 вступило в законную силу, в апелляционную инстанцию не обжаловалось, в связи с чем, определением суда от 19.08.2021 производство по делу возобновлено.

В заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указав, что расчет убытков истцом произведен с 27.11.2017, тогда имущество возвращено  истцу 01.01.2018; истец и ООО «Буреяжилпромстрой» являются взаимозависимыми юридическими лицами, в связи  с чем истцом не подтверждена реальность коммерческого предложения данного лица о заключении долгосрочной аренды на спорное имущество;  истцом не приняты меры по предотвращению (уменьшению) убытков. Ответчик в заседание 09.11.2021  представил дополнительный отзыв. 

От ООО «Буреяжилпромстрой» и ООО «Дальстройнефтегаз» в заседание 26.10.2021 поступили отзывы, от ООО «Буреяжилпромстрой» в заседание 10.01.2022 поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

09 января 2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды движимого имущества № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору установку грунтосмесительную WBSY 300 (далее – имущество), по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы составляет 100 000 руб., с учетом НДС, 18 % за месяц.

Срок аренды начинается с момента установки имущества и шеф-монтажа в месте указанном арендатором.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.03.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: Установка грунтосмесительная WBSY 300, количество 1 ед. В результате осмотра указанного имущества установлено, что количество и комплектность соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду имущества и требованиям, предъявленным в договоре аренды движимого имущества № 2 от 09.01.2017.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами от 27.11.2017, арендатор возвратил из аренды  арендодателю установку грунтосмесительную WBSY 300. В результате осмотра было установлено – данное оборудование находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствует шасси грунтосмесительной установки. Отсутствует электропроводка двигателей подающего механизма, отсутствуют счетчики силы. В кабине оператора разбито стеклопластиковое окно. Отсутствует компьютер (системный блок компьютера, монитор, клавиатура, мышь), программное обеспечение WBS, электронный ключ защиты для WBS, контроллер Mitsubishi FX2N-80MR с прошивкой. Проверить техническое состояние грунтосмесительной установки, не представляется возможным. Факт выявленных недостатков подтверждается приложенными фотографиями.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами от 28.11.2017, установлено, что в результате осмотра имущества был разбит фонарь. Шасси находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами от 04.12.2017, арендатором было передано следующее имущество: 

- шнековый транспортер загрузки цемента. В результате осмотра было установлено – деформирована крышка вентилятора электродвигателя, отсутствует электропроводка двигателя, шнек забит застывшим цементом;

- транспортерный шнек с загрузочным бункером. В результате осмотра было установлено – отсутствует электропроводка двигателей.

- шесть бортов. Замечаний нет.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Претензиями  истец требовал  ответчика возместить полную стоимость оборудования, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с  исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании стоимости оборудования в рублях в сумме эквивалентной 85 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, стоимости транспортных расходов по доставке установки в сумме эквивалентной  6000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (дело № А04-4845/2020).

Решением суда от 06.07.2021 по делу № А04-4845/2020, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, требования истца удовлетворены в части - с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)  стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 396 667 рублей; стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 27 480 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.; в остальной части в иске отказано.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение Арбитражного суда  Амурской области от 06.07.2021 по делу № А04-4845/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

 На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом при рассмотрении дела № А04-4845/2020 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 09.01.2017 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату установку грунтосмесительную WBSY 300, а ответчиком произведен возврат спорного оборудования в ненадлежащем состоянии. 

В ходе рассмотрения дела № А04-4845/2020 судом было назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300.

2. Определить стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы.

В представленном экспертном заключении № 219 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1. Определить стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300. Стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300 составляет 396 667 руб.

По вопросу № 2. Определить стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы. Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта установки грунтосмесительной WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы 26.04.2021 составляет 27 480 долларов США.

Экспертиза проводилась на основе органолептической, описательного, измерительного методов.

При проведении исследования методом фотофиксации с применением цифрового фотоаппарата SONY F8132 использовались следующие виды фотосъемки:

- ориентирующая – для фиксации взаимного расположения отдельных фрагментов исследуемого объекта либо их комплекса, которые демонстрируют те или иные отступления от требований нормативных требований;

- обзорная – для фиксации состояния отдельных элементов осмотра;

- узловая – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащей исследованию объект.

Согласно экспертному заключению № 219 представленная грунтосмесительная установка находится в разукомплектованном состоянии, использование по назначению в настоящее время невозможно. Привести установку в исправное работоспособное состояние возможно путем восстановительного ремонта. Для приведения в работоспособное состояние требуется произвести укомплектование кабелями, компьютерной системой с программным обеспечением. Произвести монтаж кабелей управления и электропитания измерительных и исполнительных механизмов. Произвести установку компьютерной системы управления, ключей (защиты, вывода и ввода), ее настройку, и отладку работы грунтосмесительной установки. Согласно спецификации, установка должна быть укомплектована кабелем КГ4х2,5 кв. мм.-287 м/п; КГ2х1 кв. мм-178м/п; КГ3х1 кв. мм.-388 м/п; МКЭШ4х1 кв.мм.-88 м/п; МКЭШ3х1 кв. мм.-28 м/п; КГ4х16 кв. мм.-44 м/п. Компьютером с программным обеспечением WBS и электронным ключом защиты для WBS. Модулями дискретного ввода и вывода. Счетчиками силы. Контроллером Mitsubishi FX2N-80MR с прошивкой.

Экспертное заключение ФИО6 признано судом, рассматривавшим дело № А04-4845/2020,  надлежащим доказательством по делу

На основании вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела № А04-4845/2020 судом установлен факт возврата ответчиком истцу арендованного в ненадлежащем состоянии; грунтосмесительная установка находится в разукомплектованном состоянии, использование по назначению в настоящее время невозможно (с учетом выводов эксперта по повторной экспертизе).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ  при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ  необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец  связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного оборудования   в аренду иным лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз»; обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»), и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату арендованного по договору № 2 от 09.01.2017  имущества  в надлежащем состоянии.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в возврате из аренды имущества   в разукомплектованном состоянии, использование по назначению которого было  невозможно, суд счел доказанным из обстоятельств, установленных при разрешении дела А04-4845/2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные действия ответчика (возврат арендованного имущества в разукомплектованном, нерабочем состоянии, уклонение от  возмещения стоимости восстановительного ремонта) привели к нарушению права истца  на сдачу спорного оборудования  в аренду и получения в результате этого доходов. 

При этом суд учел  предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (письмо ООО «ДальСтройНефтеГаз» от 01.03.2018 № 22 о желании арендовать  спорное оборудование до окончания 2018 года с предложением ежемесячной арендной платы 120 000 руб.   и  ответ АО «УКБХ» от 12.03.2018 № 36/2; письмо ООО «Буреяжилпромстрой» от 02.09.2019 № 165 о желании арендовать  спорное оборудование с октября 2019 на весь период строительства взлетно-посадочной полосы  аэропортового комплекса «Игнатьево» г. Благовещенск,  договор субподряда от 16.09.2019;  письменные отзывы и пояснения третьих лиц), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума N 7.

Проверяя расчет упущенной выгоды, основанный на определенном в договоре аренды  от 09.01.2017 размере арендной платы (100 000 руб.), с учетом предложения ООО «ДальСтройНефтеГаз»  в письме от 01.03.2018 № 22, суд считает  его экономически обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет упущенной выгоды за предъявленный истцом ко взысканию период (с 27.11.2017 по 27.11.2020) в размере 3 700 000 руб., считает его неверным, поскольку  истцом неверно определено количество месяцев в указанном периоде – следовало произвести расчет исходя из 36 месяцев по 100 000 руб., всего 3 600 000 руб. В  остальной части расчет истца является необоснованным.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи оборудования из аренды, решение суда по делу № А04-4845/2020, суд приходит  к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В письме от 11.04.2018 № 28 ответчик уведомил истца  о готовности за свой счет выполнить ремонт и привести  оборудование в пригодное для работы состояние, в связи с чем просил предоставить доступ к оборудованию, а также предоставить контактные данные  ответственного  со стороны АО «УКБХ» лица.

Вместе с тем,  разумных мер к  уменьшению размера убытков  (в частности таких как предоставление ответчику произвести ремонт оборудования)   истец не принял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в отсутствие ответа на письмо ответчика  от 11.04.2018 № 28   (вручено истцу 11.04.2018) до ноября 2019, лишь содействовало увеличению размера понесенных истцом убытков.

Лишь в письме № 280 от 21.11.2019 (вх. ответчика  № 1349 от 21.11.2019) истец сообщил  о возможности обеспечить доступ к оборудованию и контактные данные  ответственного  со стороны АО «УКБХ» лица.  Доказательств того, что после указанной даты ответчиком предпринимались меры к проведению восстановительного  ремонта оборудования в материалы дела не представлено, указанное также опровергается фактом обращения арендодателя  с иском о взыскании стоимости ремонта  (дело № А04-4845/2020).

Истцом не представлено доказательств самостоятельного проведения восстановительного  ремонта оборудования, что также свидетельствует о непринятии истцом  разумных мер к уменьшению убытков.

Поскольку установлена вина ответчика,  повлекших возникновение убытков, и факт того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению,  арбитражный суд в силу положений статьи 404 ГК РФ уменьшает сумму убытков (упущенной выгоды), подлежащих взысканию с ответчика,  на 50% - до 1 800 000 руб. руб.

В остальной части в иске следует отказать в связи с необоснованным расчетом истцом размера убытков и  уменьшением судом размера убытков на основании ст. 404 ГК РФ.

Иные возражения ответчика документально не подтверждены и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Госпошлина по делу, исходя из размера требований о взыскании  3 700 000 руб., составляет 41 500 руб.,  которая относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ) и взыскивается в доход федерального бюджета: с истца – 21 311 руб., с ответчика – 20 189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) упущенную выгоду за период с 27.11.2017 по 27.112020 в сумме 1 800 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 311 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 189 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза