Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94475/23

15 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «МЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору лизинга от 21.12.2020 № 2020.540490 в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3830,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» с требованиями о взыскании денежных средств по договору лизинга от 21.12.2020 № 2020.540490 в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3830,56 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого предприятие сослалось на отсутствие штатного юриста, намерение оплатить сумму задолженности (обеспечительного платежа).

В соответствии с абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, с которыми эта норма связывает возможность отложения судебного разбирательства.

Кроме того, намерение об урегулировании спора высказано в письме от 23.08.2023, служебной записке от 10.01.2024 по состоянию на 20.02.2024 не исполнено с учетом длительности бездействия ответчика по урегулированию спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивания процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2020 № 2020.540490, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, обязуется оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автофургона TA3-A21R32 (или эквивалент): приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю автофургон TA3-A21R32 (или эквивалент) в количестве 1(одна) единица (ГАЗель - NEXT Европлатформа), (далее - «Предмет лизинга», «Имущество» или «транспортное средство»), с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и сроках, предусмотренных настоящим Договором.

Факт передачи предмета договора лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2021.

Как указывает истец, во исполнение п. 9.1. договора, лизингодатель внес обеспечение исполнения договора по платежному поручению от 15.12.2020 № 1425 на сумму 90000 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора, внесением денежных средств на указанный лизингополучателем счет.

В соответствии с п. 9.4. договора обеспечение исполнения договора возвращается лизингодателю при условии надлежащего исполнения лизингодателем всех своих обязательств по договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения лизингополучателем соответствующего письменного требования лизингодателя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный лизингодателем в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

Письмами от 01.03.2023 Исх. № 046/2023, от 20.04.2023 Исх. № 079/2023, от 21.07.2023 ответчик потребовал возвратить обеспечение исполнение договора в размере 90000 руб.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4. договора обеспечение исполнения договора возвращается лизингодателю при условии надлежащего исполнения лизингодателем всех своих обязательств по договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения лизингополучателем соответствующего письменного требования лизингодателя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный лизингодателем в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора, принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков, суд приходит к выводу, что разумной и достаточной суммой судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, являются денежные средства в размере 500 руб. в день.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств в виде обеспечения исполнения договора ответчиком не представлено, суд считает требований подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 30.10.2023 в размере 3830,56 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по договору лизинга от 21.12.2020 № 2020.540490 в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3830,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец