508/2018-49437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39044/2018

Дело № А65-12015/2018

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

истца – Стахеевой К.Ю., доверенность от 29.01.2018 № 982/кзио-исх,  

ответчика – Шакировой И.Р., доверенность от 19.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018  (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-12015/2018  

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН  1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  строительных конструкций» (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) о  взыскании суммы задолженности по арендной плате в  размере 477 727 руб. 26 коп., пени в размере 778 793 руб. 84 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – истец, комитет) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных  конструкций» (далее – общество «Завод строительных конструкций»,  общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате  в размере 477 727 руб. 26 коп., пени в размере 778 793 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Завод  строительных конструкций» в пользу комитета взыскана задолженность по  арендной плате в размере 477 727 руб. 26 коп., пени в размере 477 727 руб.  26 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества  «Завод строительных конструкций» в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 25 565 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, комитет обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал  относительно доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании  постановления Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани от 09.09.2013 № 7907, заключен договор аренды земельного  участка № 17369 от 04.03.2014, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 43 893 кв.м, кадастровый № 16:50:000000:8456, расположенный  по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Можайского (пункты 1.1., 1.2.  договора), на 3 года до 08.09.2016.  

Земельный участок предоставлен для строительства  производственной базы.  

По условиям договора арендная плата является регулируемой  (пункт 3.3.,3.6. договора) и исчисляется с 01.10.2013 (раздел 3 договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению  арендной платы, которая составила за период с 01.08.2017 по 30.09.2017  

477 727 руб. 26 коп., комитет 10.10.2017 направил в адрес общества «Завод  строительных конструкций» претензию исх. № 12892/кзио-исх  от 10.10.2017 с требованием о погашении пеней за период с 16.03.2016  по 09.10.2017 в размере 778 793 руб. 84 коп., которая последним была  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 3.5. договора предусмотрено условие о начислении пени в  размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки внесения  арендных платежей.  

Учитывая факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной  платы, истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями  пункта 3.5 договора аренды в размере 778 793 руб. 84 коп. за период  с 16.03.2016 по 09.10.2017.  

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически верным  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка может быть снижена судом в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считая размер неустойки чрезмерным.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки,  суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учел заявление ответчика о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что предусмотренная  договором неустойка превышает ставку рефинансирования,  действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в  несколько раз, значительно превышает сумму задолженности в размере  477 727 руб. 26 коп., период просрочки исполнения ответчиком  обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной  просрочки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом  неустойки до 477 727 руб. 26 коп. Суд принял во внимание характер и  обстоятельства допущенного обществом нарушения. Данное фактическое  обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит  переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе о  необоснованном снижении судами размера неустойки на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассмотрены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Комитет не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств,  суд кассационной инстанции не установил таких нарушений при  рассмотрении настоящей кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить  размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в  части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  

процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 по делу № А65-12015/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова