Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9806/2017

г. Липецк

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.      

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» (Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 02.02.2017 №  27.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от инспекции: ФИО3 по доверенности №07-11/11 от 21.09.2017, ФИО4 по доверенности №03-07/08 от 01.12.2016, ФИО5 по доверенности №03-07/10 от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РУС СОШКИ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 №  27.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав позицию представителей заявителя и Инспекции, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 20.11.2013 по 31.12.2015, по результатам которой  составлен акт от 12.05.2017 № 6 и в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение от 23.06.2017  № 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из пояснений  Инспекции и Общества, в рамках данной проверки в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ было  на направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.11.2016 № 2/63 (т. 1 л.д. 65-83), в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган заверенные надлежащим образом копии следующих документов: 

1) паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники; 

2) документы, подтверждающие формирование резерва по сомнительным долгам за 2015 год в сумме 20183814,6 руб., отнесенным к прочим внереализационным расходам (963 штуки);

3) книги покупок, книги продаж за 2014 г, 2015 г;

4) главная книга за 2014 г., 2015 г.

Данное требование в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) было получено налогоплательщиком 21.11.2016 .

23.11.2016 Общество по ТКС предоставило в налоговый орган письмо № 585, в котором сообщило о представлении копий затребованных документов ранее (т. 1 л.д. 115).

В связи с непредставлением указанных в требовании  от 21.11.2016 № 2/63 документов налоговым органом в порядке  п. 1 ст. 101.4 НК РФ был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) от 19.12.2016 N 29.

 02.02.2017  Инспекцией по результатам рассмотрения вышеуказанного акта, представленных налогоплательщиком возражений на акт было вынесено решение N 27 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)", которым ООО "РУС СОШКИ" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 99500 руб. за непредставление 996 документов с учетом уменьшения размера штрафа на основании ст. 112 НК РФ (995 шт. х 200 руб. : 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.06.2017  N 92  апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 02.02.2017 № 27  оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.02.2017 № 27, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "РУС СОШКИ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые органы, согласно подпункту 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений подпункта 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Налоговое законодательство не содержит определения термина "документ" применительно к налоговым правоотношениям, в связи с чем, в силу статьи 11 Налогового кодекса в данном случае подлежит применению понятие документа, установленное и используемое в других отраслях законодательства.

Понятие документа как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, дано в статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа".

Аналогичное,  по сути, определение содержится в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Форма требования о представлении документов (информации), утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в которой содержится условие об обязательном указании реквизитов или иных индивидуализирующих признаках документов при их наличии.

Следовательно, в отсутствие реквизитов запрашиваемых документов, требование налогового органа возможно квалифицировать только как требование о предоставлении информации, но не конкретных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом,  ответственность, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов, служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копии паспортов транспортных средств на 48 листах,  главные книги за 2014-2015 гг, книги покупок и книги продаж (пункты 1, 3, 4 требования от 21.11.2016 № 2/63)  были представлены Обществом в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 29.06.2016 № 63 с сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 479 (т. 1 л.д. 107-109).

Возражая против заявленных требований,   Инспекция указывает на то, что согласно письму от 12.10.2016 № 479  документы, в том числе главные книги за 2014-2015 гг, книги покупок и книги продаж,  были представлены Обществом только на обозрение и не были переданы сотрудникам Инспекции. В данном случае непредставление Обществом копий истребованных документов по существу направлено на лишение Инспекции возможности приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятого решения. 

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе или умышленном уклонении Общества от передачи вышеуказанных документов сотрудника Инспекции, или создании условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении общества при проведении выездной налоговой проверки.

Более того, как следует из вводной части   акта выездной налоговой проверки от 12.05.2017 № 6, а также разделов «Налог на добавленную стоимость» и «Транспортный налог»,   все необходимые для проверки данных налогов документы: главные книги, книги покупок, книги продаж, паспорта транспортных средств были представлены Обществом в полном объеме.  

При этом Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила занижение налогоплательщиком налоговой базы по транспортному налогу на основании, в том числе, сведений, указанных в  паспортах транспортных средств (см. 3 абзац снизу на странице 10 решения от 23.06.2017 № 8). 

Относительно документов, подтверждающих формирование резерва по сомнительным долгам за 2015 г.,  поименованных во втором пункте требования от 21.11.2016 № 2/63, суд установил, что налоговым органом не конкретизированы документы, которые необходимо представить Обществу.

Как следует из оспариваемого решения, вышеуказанные сведения были сформулированы налоговым органом  на основании анализа данных таблицы «Расчет резерва по сомнительным долгам», представленной ООО «РУС СОШКИ» в электронном виде  03.11.2016. 

При этом налоговому инспектору не представилось возможным «идентифицировать точное наименование контрагентов, первичный документ, подтверждающий факт  оказания услуг или реализацию товара» (см. 2 абзац на странице 2 решения от 02.02.2017 № 27).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не смог пояснить суду, какие конкретно документы были им истребованы от налогоплательщика по требованию от 21.11.2016 № 2/63 (см. Приложение № 1 к дополнению № 3 от 29.12.2017).

Как было указано выше, ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.  

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 995 штук. Решение Инспекции от 02.02.2017 №  27 следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные Обществом  расходы по уплате 3000 руб. госпошлины относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями   110, 112, 176, 201, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 02.02.2017 №  27.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» (Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                   Дегоева О.А.