АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3745/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А73-12970/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680018, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере  703 906 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «179 судоремонтный завод»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 288 174 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее - истец, АО «179 СРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), в котором просило:

 - заменить ненадлежащего качества пальцы поршня (ч. 501-04.004) в количестве 280 шт. на соответствующие согласно спецификации договора поставки от 27.09.2021 № 2022187301371442209209917/63-21Р/89/2021 не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

 - взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 10.4 договора поставки от 27.09.2021 № 2022187301371442209209917/63-21Р/89/2021 в сумме 703 906 руб. за период с 13.02.2022 по 14.02.2023;

 - взыскать судебную неустойку в размере 0,01 % от стоимости поставки в сумме 1 918 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – третье лицо, ООО «Интехком»). 

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с                              АО «179 СРЗ», с учетом уточнения, задолженности по оплате за поставленный по договору от 27.09.2021 № 2022187301371442209209917/63-21Р/89/2021 товар в сумме 1 918 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 370 174 руб. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2022.

 Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,  первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ИП ФИО1 заменить ненадлежащего качества пальцы поршня (ч. 501-04.004) в количестве 280 шт. на соответствующие спецификации договора поставки от 27.09.2021 № 2022187301371442209209917/63-21Р/89/2021 не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку в сумме 352 912 руб. за периоды с 13.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В случае неисполнения решения суда в части замены товара с ИП ФИО1 в пользу АО «179 СРЗ» взыскана судебная неустойка в сумме 191,80 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на принятие АО «179 СРЗ» товара без замечаний по товарным накладным от 15.10.2021 № 39, от 10.12.2021 № 41, прохождение ОТК, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке товара надлежащего качества; ссылается на письмо ООО «Интехком» от 26.08.022 № М2608/1, согласно которому спорный товар соответствует техническим требованиям чертежа 501-04.004 и исправен, выявленные в товаре недостатки являются надуманными, основания для возврата или замены товара отсутствуют; акт о выявленных недостатках товара от 22.03.2022 № 1 составлен после приемки товара, следовательно, недостатки могли образоваться в результате последующей логистики по цехам АО «179 СРЗ». 

Спорный товар приобретен в республике Беларусь у ООО «Итехком», в связи с отсутствием товара в Российской Федерации, данный факт на момент заключения договора поставки АО «179 СРЗ был известен. 

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении устного ходатайства истца о проведении независимой экспертизы всей партии поставленного товара.

В материалы дела поступил отзыв, в котором  АО «179 СРЗ»  привело возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его невозможностью явиться в суд по причине нахождения в республике Крым, просил отложить судебное разбирательство для организации командировки с целью участия в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных                      АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего                         в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения                             об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба является мотивированной и ясной для понимания, причины невозможности обеспечить присутствие представителя предпринимателя в ходатайстве не указаны, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлены, суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 между АО «179 СРЗ» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 2022187301371442209209917/63-21Р/89/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, поименованный в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Поставка продукции осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту                     № 2022187301371442209209917 от 31.03.2020 (пункт 1.2 договора). 

Номенклатура, условия поставки и качественные характеристики товара определяются в спецификации (приложение № 1), которая подписывается сторонами договора (пункты 1.4, 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и порядок расчетов указываются в спецификации (приложение № 1) к договору 

Общая стоимость товара составляет 1 918 000 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору (приложение № 1), которой предусмотрена поставка пальцев поршня ч.501-04.004 в количестве 280 шт., требования к качеству: строгое соответствие чертежу, страна происхождения – Российская Федерация; срок поставки - в течение двадцати календарных дней после получения заявки от покупателя на электронную почту поставщика; оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика в течение сорока пяти календарных дней после приемки ОТК на складе покупателя. Качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и подтверждаться документами: сертификатом или техническим паспортом (паспортом качества). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставка считается выполненной, если поставщиком выполнены требования договора и действующего законодательства; товар упакован и замаркирован в соответствии с договором; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара (счет-фактура, товарная накладная или УПД, документ о качестве); товар принят покупателем по ассортименту, количеству и качественным характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору. 

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и качеству в течение десяти календарных дней после получения товара на склад. Приемка товара ОТК считается выполненной на основании заверенной уполномоченными лицами товарной накладной или УПД (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при наличии явных недостатков в качестве, количестве товара, выявленных при приемке товара, покупатель немедленно уведомляет любым доступным способом (письмо, факс, телефон) об этом поставщика. Поставщик совместно с покупателем составляет акт о недостатках товара. В случае неявки поставщика для подписания акта о недостатках товара в течение одного рабочего дня с момента получения им извещения о вызове или получения в тот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель составляет указанный акт самостоятельно с указанием причины отсутствия подписи представителя поставщика. О результатах приемки информирует поставщика и в течение одного рабочего дня направляет ему документы о приемке.

Покупатель вправе потребовать при поставке некачественного товара (части поставленного товара) или несоответствия товара его техническим характеристикам замены некачественного товара. Замена товара производится поставщиком в разумные сроки, но не позднее пяти рабочих дней с момента заявления соответствующего требования покупателем (пункты 6.4, 6.4.2 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству и количеству товара поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и некачественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с покупателя взысканию не подлежит.

Покупатель посредством электронной почты направил в адрес поставщика заявку от 28.09.2021 № 1 на поставку пальцев в количестве                280 шт. на общую сумму 1 918 000 руб. 

Поставка пальцев осуществлена с нарушением сроков графика, предложенного поставщиком: 08.11.2021 согласно товарной накладной № 39 от 15.10.2021 в количестве 101 шт. (срок поставки до 30.10.2021); 12.01.2022 согласно товарной накладной № 41 от 10.12.2021 в количестве 179 шт. (срок поставки до 30.11.2021).

Покупатель выявил дефекты товара - чистота поверхности и масса не соответствует чертежу. Контрольным мастером ОТК составлен акт № 2/22 от 01.02.2022 о том, что пальцы не соответствуют требованиям чертежа, являются браком и к использованию не допускаются.

Покупателем 02.02.2022 в адрес поставщика направлено письмо                     № 12-02/239 с требованием устранить выявленные дефекты (недостатки) пальцев своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента предъявления требований АО «179 СРЗ» (п. 5.7 договора). 

Поставщик в письме от 03.02.2022 № 3 указал, что выявленные дефекты не являются браком и оснований для замены пальцев нет.

Покупателем проведена экспертиза четырех пальцев с привлечением независимой организации - Лаборатории метрологического обеспечения и геометрических измерений АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения». 

По результатам исследования по замеру шероховатости по наружной поверхности пальцев составлен протокол измерений № ГИ/0001/22 от 08.02.2022, согласно которому пальцы не соответствуют требованиям чертежа. Исследования по замеру шероховатости по наружной поверхности пальцев производилось инструментальным методом, а именно прибором для измерений шероховатости поверхности MarSurt PS 10, peг. № ФИФ 66897- 17, имеющим свидетельство о поверке № С-ГЖЕ/28-07-2021/82510056, со сроком действия до 27.07.2023. 

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо № 12-02/394 от 16.02.2022 о вызове представителя для участия в комплексной оценке пальцев ненадлежащего качества в срок до 21.02.2022. 

В письме от 15.02.2022 № 4 предприниматель утверждал, что пальцы надлежащего качества и оснований для признания их браком не имеется. 

Письмом от 21.02.2022 № 6 поставщик сообщил данные представителя для урегулирования вопроса приемки пальцев по договору. 

АО «179 СРЗ» издан приказ № 213 «О создании комиссии» в целях составления двухстороннего акта на несоответствие по качеству с участием представителя поставщика, действующего на основании доверенности № 2 от 11.03.2022. 

По результатам работы комиссии подписан акт № 1 от 22.03.2022 о выявленных недостатках пальцев с участием представителя поставщика  ФИО2 

В акте зафиксированы недостатки пальцев: 

1. В сертификате качества указан чертеж № 501.04.004-Т, что не соответствует чертежу, указанному в спецификации договора и закупочной документации № 501.04.004; 

2. Масса пальцев находится в пределах 1530-1540 гр, согласно требованиям чертежа масса пальцев должна находиться в                       пределах 1550 ±5 гр.; 

3. На 4 пальцах отклонение от 10 класса шероховатости подтверждается документально, на остальных 276 шт. визуально наблюдается аналогичные дефекты; 

Комиссией сделан вывод о том, что брак является производственным, пальцы подлежат замене. 

Акт № 1 от 22.03.2022 о выявленных недостатках пальцев подписан всеми членами комиссии и представителем поставщика. 

ИП ФИО1 направил в адрес АО «179 СРЗ» два письма от 01.04.2022 № 22, № 23, в которых не согласился с актом № 1 от 22.03.2022 о выявленных недостатках пальцев, требовал погасить задолженность по договору поставки в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5 договора, в течение трех банковских дней.

Общество «179 СРЗ» обратилось в адрес ИП ФИО1 с претензией от 22.04.2022 № 06-07/1056, содержащей требования о замене некачественного товара на качественный, а также о выплате неустойки на основании пункта 10.4 договора за просрочку замены изделий. 

Поскольку в досудебном порядке спор о замене некачественного товара и об оплате за поставленный товар не урегулированы, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

 Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по ГОЗ, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, и исходил из того, что поставленный ИП ФИО1 товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации № 1 к договору, изготовлен не в Российской Федерации, а в республике Беларусь, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о замене товара, взыскании неустойки за период просрочки поставки товара, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска суд отказал, придя к выводу, что встречное обязательство покупателя по оплате товара не возникло, так как не исполнено обязательство поставщика по поставке надлежащего товара. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 518 ГК  РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 27.09.2021 № 2022187301371442209209917/63-21Р/89/2021, товарные накладные № 39 от 15.10.2021, № 41 от 10.12.2021, акт № 2/22 от 01.02.2022, протокол измерений № ГИ/0001/22 от 08.02.2022, акт № 1 от 22.03.2022, установив, что выявленные недостатки товара носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставщиком надлежащим образом обязательство не исполнено.

Требование о замене пальцев поршня (ч. 501-04.004) в количестве 280 шт. на соответствующие спецификации договора поставки пальцы судами удовлетворено правомерно.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения обязательства в натуре – тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не является, поскольку ответчик в установленном статьей 82 АПК РФ порядке не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с внесением стоимости экспертизы на депозитный счет суда, предложением кандидатуры эксперта и вопросов, подлежащих постановке перед ним.

Довод кассационной жалобы о принятии покупателем товара без возражений опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными и оцененными судами двух инстанций.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 10.4 договора от 27.09.2021 № 2022187301371442209209917/63-21Р/89/2021, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки в сумме 352 912 руб. за периоды с 13.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023.

Судом с учетом правового регулирования статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждена ко взысканию с ответчика судебная неустойка за неисполнение судебного акта в части замены товара по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, из расчета 191 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы о несогласии с расчетами неустоек кассационная жалоба не содержит.

По встречному иску.

В силу пунктов 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судами при исследовании и оценке спецификации (приложения № 1 к договору поставки) установлено, что по условиям обязательства покупатель производит оплату в течение сорока пяти календарных дней после приемки ОТК на складе покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставка считается выполненной, в частности если товар принят покупателем по ассортименту, количеству и качественным характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору. 

Из установленных судами обстоятельств следует, что товар по качеству и характеристикам, указанным в спецификации, не принят и не допущен в производство.

Следовательно, встречное обязательство по оплате стоимости товара у покупателя не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости товара и акцессорного требования о взыскании неустойки.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А73-12970/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Д.Г. Серга