3456/2023-447917(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48065/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" о взыскании 

при участии  

от истца – не явился (уведомлен) от ответчика - не явился (уведомлен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" (далее -  Ответчик) о взыскании 445.400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере  17.000 руб., а также 12.248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное  заседание не явились.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду  отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное  судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  Ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23декабря 2022 года примерно в 19 часов 20  минут на 421 км. + 100 м. а/д Россия M10 произошло ДТП с участием автомобилей  «КАМАЗ 5490-S5», гос.рег.знак А 655 .ВМ 716 RUS (принадлежащее Гатиатуллиной  Аиде Рафиковне) под управлением Бордюгова Евгения Станиславовича и «Mercedes- Benz Ахог», гос.рег.знак В 601 ТА 750 RUS (принадлежащее ООО «БЛГ Логистик  Автомобили СПБ») под управлением Буркова Кирилла Игоревича.  

ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП.  

Гражданская ответственность ФИО4 согласно ФЗ № 40 об  ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой  полис ТТТ № 7026121158.  

ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО обратилась с  заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование».  

ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО  произвело страховую выплату в размере 400.000 руб.  

ФИО2, надлежащим образом уведомив заинтересованных  лиц, организовала независимую экспертизу (оценку) в ООО «Бюро независимой  экспертизы +».  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-S5»,  гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с экспертным заключением № 39383-23  ООО «Бюро независимой экспертизы +» без учёта износа составила 845.400 руб., с  учётом износа составила 472.500 руб., за услуги ООО «Бюро Независимой Экспертизы  +» оплачено 17.000 руб.  

Разница между страховой выплатой в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО и  стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 445.400 руб.  

06 апреля 2023 года представитель Истца направил претензию в ООО «БЛГ  Логистик Автомобили СПБ» о выплате разницы между страховой выплатой в  соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта ТС.  

19 апреля 2023 года ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» получило претензию,  которая была оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, засраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтнье обязательства),  включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств  другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющее в ст. 1064 общее,  правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или  

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.  1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» в силу закреплённого  в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а пкже возмещения неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает,  что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не  было нарушено.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во  внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие  требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного  средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном  правонарушении, признан ФИО4, который на момент ДТП управлял  автомобилем «Mercedes-Benz Ахог», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим  ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» и состоял в трудовых отношениях с ООО «БЛГ  Логистик Автомобили СПБ».  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является о; ним из способов  защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав  потерпевшего лица.  

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по  своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не  должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим  вред.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по  

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой  риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной  опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в  непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,  принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск  причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по  возмещению причиненного этим источником вреда.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лицо либо гражданин возмещает вред,  причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу  требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  разницу между страховой выплатой в размере 445.400 руб., расходы за проведение  

экспертизы в размере 17.000 руб., а также 12.248 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Константинова Е.В.