ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5121/2024

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 22.08.2024,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-5121/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд) (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, судебных издержек. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973), статей 12, 14, 428, 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 64, 68, 69, 106, 111, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 7.12, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированы тем, что Предпринимателем нарушены исключительные права Компании при реализации спорного товара.

В ходе судебного процесса в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о замене в рамках дела № А82-5121/2024 Компании на правопреемника – ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 30.07.2024 № 300724/04-аг (далее – договор уступки, договор цессии). Заявление основано на положениях статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 в рамках дела произведена замена Компании на ее правопреемника ИП ФИО1 Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае права Компании перешли к ИП ФИО1 по договору цессии. Договор цессии недействительной сделкой не признан. Доказательств того, что до момента перехода права требования ответчик погасил задолженность перед Компанией, в деле не имеется.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024.

Податель жалобы считает, что договор цессии не направлен на получение Компанией компенсации; указывает, что условия уступки в договоре не описаны. Договор цессии заключен с нарушением закона, в частности Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ответчик оспаривает права представителя Компании ФИО5 на заключение договора цессии, права ФИО6 на подачу иска. Ссылается на изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322).

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ИП ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения; отмечает, что договор цессии заключен в соответствии с пунктом 2 доверенности от 24.10.2023, выданной Компанией своему представителю, с условием об инкассо-цессии. Отклоняя довод ответчика о нарушении договором цессии налогового законодательства, истец сослался на отсутствие между сторонами налогового спора. Юридический статус Компании подтвержден выпиской из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий, данные сведения размещены в открытом доступе. КНР не входит в перечень недружественных стран, указанных в Указе № 322 и в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее – Распоряжение № 430-р).

Подробнее позиции участников изложены письменно.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в полном объеме поддержал свою позицию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей Компании и ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2024 № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами» (далее – Указ № 430) установлен временный порядок совершения сделок, предусматривающих приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, между приобретателями и правообладателями, а также исполнения и (или) обеспечения исполнения денежных обязательств по таким сделкам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств».

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд) имеет регистрационный номер 91440500617557490G, является иностранным юридическим лицом, местом его регистрации является Китайская Народная Республика.

Китайская Народная Республика не входит в состав иностранных государств и территорий, включенных в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением № 430-р.

Следовательно, Компания не относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указами №№ 322, 430, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил правопреемство.

Доводы, касающиеся подачи иска ФИО6 от имени Компании не имеют отношения к рассмотрению вопроса о замене стороны правопреемником. 

Между Компанией в лице уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 и ФИО8» ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки, в соответствии с которым Alpha Group Co., Ltd (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарий) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В приложении к договору цессии под пунктом 513 значится уступка прав к Предпринимателю в рамках настоящего дела.

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание договора уступки апелляционным судом отклоняются.

Нотариальным актом от 24.10.2023, составленным нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу провинции Гуандур Китайской Народной Республики, подтверждено, что законным представителем Компании является Цай ФИО9, полномочным агентом - Чэнь Юй.

Полномочный агент Компании Чэнь Юй подписала доверенность от 24.10.2023 в присутствии нотариуса и поставила печать Компании; нотариус Гань Чжичао удостоверил соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Полномочие на заключение договора цессии охватывается пунктом 2 доверенности от 24.10.2023.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО3.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-5121/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                      

Е.А. Овечкина