АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-2032/2025 29.09.2025 

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658084, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании 2553158 руб. 03 коп. убытков, 69040 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 31.01.2025, с взысканием процентов по день фактической уплаты убытков, 103666 руб. государственной пошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Косихинские Коммунальные Системы" (ОГРН: 

<

***>), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации Романовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – ООО «ГТМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», ответчик) о взыскании 2553158 руб. 03 коп. убытков, 69040 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 31.01.2025, с взысканием процентов по день фактической уплаты убытков, 103666 руб. государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден доплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неустойку, которые считает убытками, возникшими вследствие действий ответчика.  

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, пояснил, что юридические основания для взыскания убытков отсутствуют, ответчик не совершал неправомерных действий, которые бы привели к негативным последствиям для истца. Ответчик также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ налогового органа в возмещении НДС истцу. Также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца (т.2 л.д. 82-84 - отзыв).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- инициатор доплаты суммы НДС - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>),  

- заказчик подрядных работ - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации Романовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>),  

- конечные исполнители подрядных работ - общество с ограниченной ответственностью "Косихинские Коммунальные  

Системы" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>),  

- лицо, осуществлявшее строительный надзор за проведением подрядных работ - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Алтайскому краю в представленном отзыве сообщило о проведении налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО«ГТМ-Строй», по результатам которого установлено занижение истцом НДС, путем использования схемы минимизации налоговых обязательств с "технической" компанией ООО «Курс», что привело к получению неправомерной налоговой экономии по НДС в 2023 году (т. 2 л.д. 66-69-отзыв).  

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации Романовского района Алтайского края в представленном отзыве пояснило, что между ним и истцом заключены и исполнены два муниципальных контракта. Данными контрактами обязанность подрядчика по привлечению к исполнению обязательств субподрядчиков не предусмотрена. Каких-либо договорных отношений с ООО «Курс» и ООО «Косихинские Коммунальные Системы» Комитет не имел (т. 3 л.д. 136 - отзыв).  

ООО «Косихинские Коммунальные Системы» в представленном отзыве пояснило, что было привлечено ООО «Курс» на основании договора субподряда для частичного выполнения ремонтных работ по выборочному капитальному ремонту водопровода в с.Гилев-Лог и пос.Тамбовский. На указанных работах, также привлечены иные субподрядчики. Директор ООО «Косихинские Коммунальные Системы» ФИО5 одновременно являлся доверенным лицом ООО «Курс» по устной договоренности, фактически осуществлял и контролировал ход выполнения работ.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требования настаивал, представитель ответчика по иску возражал.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив видеозапись в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).  

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиков в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «ГТМ-Строй» (подрядчик) и ООО «Курс» (субподрядчик) заключены 4 договора субподряда, а именно:  

- договор субподряда № 011760000293000004/СП от 04.10.2023 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту водопровода в с.Гилев-Лог (т. 2 л.д. 1-11- договор). Сумма выполненных и оплаченных работ составила 7623275,4 руб., в том числе 20 % НДС (т. 2 л.д. 20 - справка КС-3, т. 2 л.д. 21-46- акты КС-2).;  

- договор субподряда № 011760000293000003/СП от 04.10.2023 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту водопровода в пос.Тамбовский (т. 1 л.д. 108-118 договор). Сумма выполненных и оплаченных работ составила 9498051,07 руб., в том числе 20 % НДС (т. 1 л.д. 128 - справка КС-3, т. 1 л.д. 129-140- акты КС-2);  

- договор субподряда от 04.10.2023 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту водопровода в пос.Тамбовский (т. 1 л.д. 141-145- договор). Сумма выполненных и оплаченных работ составила 316334,74 руб., в том числе 20 % НДС (т. 1 л.д. 149 - справка КС-3, т. 1 л.д. 150-153- акты КС-2);  

- договор строительного субподряда № РубТЭК-23/854спсуб от 05.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей в г.Рубцовске (т. 1 л.д. 57-72). Сумма выполненных и оплаченных работ составила 7474274,31 руб., в том числе 20 % НДС (т. 1 л.д. 73,78,89,99 - справка КС-3, т. 1 л.д. 74-77, 79-88,90-98, 100-107- акты КС-2).  

В рамках исполнения договоров субподряда ООО «ГТМ-Строй» перечислило ООО «Курс» 24911935 руб. 52 коп., в том числе 4151989 руб. НДС (т. 2 л.д. 47-52- платежные поручения).  

На основании УПД № 6 от 08.12.2023, № 7 от 08.12.2023, № 8 от 25.12.2023, оформленных ООО «Курс», истец в 3,4 квартале 2023 предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4151989 руб. Таким образом, оформление 4 договоров между истцом и ответчиком позволило истцу получить право на возмещение НДС.  

Во 2 и 3 квартале 2024 налоговым органом проведена проверка деятельности ООО «ГТМ-Строй» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период 3-4 кварталы 2023 года.  

Уведомлением № 438 от 25.09.2024 ООО «ГТМ-Строй» вызван на рабочее совещание для дачи пояснений по вопросу имеющихся налоговых рисков по НДС, налогу на прибыль, по сделкам, заключенным с ООО «Курс»(т. 1 л.д. 39- уведомление).  

По итогам совещания в налоговом органе составлен протокол рабочей встречи от 03.10.2024 (т. 1 л.д. 43-49 - протокол).  

В протоколе рабочей встречи указано на то, что в ходе анализа документов налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ГТМ-Строй» и ООО«Курс», в связи с чем применение вычетов по сделке с ООО «Курс» признано необоснованным. Согласно базе АИС "Налог-3" в штате ООО«Курс» отсутствует необходимое количество работников, указанных в разделе требования к подрядчику в части персонала п. 14.4 в приложении № 5 "Техническое задание № 203/2-Руб-ТЭК" к договору. ООО «Курс» не соответствовало требованиями договора при его заключении и не могло выполнить работы, предусмотренные договором. Также в протоколе отражено, что согласно выписке банка ООО «Курс» денежные средства, полученные от ООО «ГТМ-Строй» перечислило в адрес контрагентов 2 звена, которые являются взаимозаменяемыми лицами и осуществляют деятельность по производству пива и деревообработке. В ходе анализа дефектных ведомостей, актов освидетельствования, локальных смет установлено отсутствие дат подписания документов, что указывает на формальность составления документооборота. В результате сопоставления работ указанных в документах установлено несопоставление видов работ.  

По итогам рабочей встречи от 03.10.2024 налоговым органом в протоколе рекомендовано ООО «ГТМ-Строй» уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверить и проанализировать взаимоотношения с указанными контрагентами.  

После рабочей встречи истец добровольно согласился с рекомендациями налогового органа и платежным поручением № 2032 от 08.10.2024 оплатил сумму НДС в размере 2270124 руб. и пени в размере 283034 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 50 - платежное поручение).  

Истец направил в налоговый орган скорректированную декларацию за 4 квартал 2024 года (т. 1 л.д. 18-38- налоговая декларация).  

Истец полагая, что доначисленная сумма НДС и неустойка обусловлены нарушениями, допущенными ответчиком, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.  

Действительно, возможность взыскания убытков, причиненных доначислением налогов, разъяснена в п.19 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022.  

Между тем, право на возмещение убытков отсутствует, если право на налоговый вычет у истца не возникло в связи с формальным документооборотом, осуществленным обеими сторонами, и отсутствием реальности их хозяйственных операций, отраженных в УПД, то есть если причины доначисления обществу НДС и пеней являются следствием не только действий ответчика, но и самого истца.  

Таким образом, по настоящему делу подлежали доказыванию следующие обстоятельства: имелся ли между сторонами формальный документооборот либо стороны осуществляли ли реальные хозяйственные операции, являлось ли причиной доначисления обществу НДС и пеней следствием не только действий ответчика, но и самого истца.  

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс  

вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой налогов и пени истцом, а также из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся ненадлежащий документооборот и причиной доначисления обществу НДС явились действия не только ответчика, но и самого истца.  

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.  

Во-первых, суд соглашается с доводами налогового органа и из материалов дела усматривается, что ООО «Курс» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ.  

В приложении № 5 к договору № 203/2-Руб-ТЭК от 05.06.2023 в Приложении № 5 к договору в п. 14.4 раздела Требования к подрядчику в части персонала (т.1 л.д. 70 – приложение № 5 к договору), предусмотрено, что непосредственно к работам должны привлекаться  

сотрудники в количестве не менее 14 человек:  

-монтажники не менее 6 человек, - сварщики не менее 3 человек, - изолировщики не менее 3 человек, - инженерно-технические работники не менее 3 человек. 

Также подрядчик должен иметь не менее двух ИТР, включенных в национальный реестр специалистов в области строительства.  

Согласно базе АИС "Налог-3" в штате ООО «Курс» отсутствует необходимое количество работников. Расчеты по гражданско-правовым договорам не установлены.  

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривали представители сторон, что фактически подрядные работы ответчик выполнял не самостоятельно, а при помощи субсубподряядчиков.  

Таким образом, ООО «Курс» не соответствовало требованиями договора при его заключении и не могла выполнить работы. предусмотренные договором.  

Пункт 4.7.1 Договора от 05.06.2023 предусматривает право истца осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ (т.1 л.д. 59 – договор).  

Более того, п.4.6.4 Договора от 05.06.2023 предусматривал обязанность истца еженедельно проверять записи в Общем журнале работ.  

В отзыве на иск от 15.09.2025 ответчик указал, что все проекты договоров были составлены самим истцом, поэтому он не мог не знать о требованиях, предъявляемых к трудовому коллективу ответчика.  

Суд полагает, что с учетом содержания договора и доказательств по делу истец не мог не знать того обстоятельства, что у ответчика отсутствует достаточный трудовой коллектив для самостоятельного выполнения подрядных работ.  

Во-вторых, суд учитывает сведения, отраженные в протоколе рабочей встречи от 03.10.2024, составленном налоговым органом (т. 1 л.д. 43-49 - протокол), а также суд учитывает информацию, отраженную в отзыве налогового органа на иск (т.2 л.д. 66 - отзыв).  

В протоколе, в частности, отражено, что согласно выписке банка ООО «Курс» денежные средства, полученные от ООО«ГТМ-Строй» перечислило в адрес контрагентов второго звена. В ходе анализа  

дефектных ведомостей, актов освидетельствования, локальных смет установлено отсутствие дат подписания документов, что указывает на формальность составления документооборота. В результате сопоставления работ указанных в документах налоговым органом установлено несопоставление видов работ.  

Указанные выше сведения, отраженные в протоколе рабочей встречи от 03.10.2024, составленном налоговым органом, и в отзыве н иск, сторонами при помощи доказательств не опровергнуты.  

В-третьих, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец после получения рекомендаций от налогового органа, отраженных в протоколе рабочей встречи от 03.10.2024, не предпринял каких-либо активных мер для проверки утверждений налогового органа и не обратился к ответчику с просьбой о предоставлении пояснений и подтверждающих документов. Вместо этого истец согласился с доводами налогового органа и произвел добровольную оплату сумм налогов.  

В отзыве на иск от 15.09.2025 ответчик указал, что замечания налогового органа являются необоснованными и суждения налогового органа, отраженные в протоколе от 03.10.2024, можно было оспорить.  

Подобные действия истца косвенно свидетельствуют о том, что истец не пытался проверить и оспорить выводы налогового органа, а также свидетельствуют о некорректном оформлении отношений истца с ответчиком.  

В-четвертых, также суд учитывает то обстоятельство, что какого либо правового акта по итогам проведения налоговой проверки, которым бы были констатированы неправомерные действия истца, налоговым органом не принималось.  

Ответчиком в материалы дела в завершающем судебном заседании было приобщено Приложения к договорам от 05.06.2023 и от 04.10.2023, из содержания которых следует, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные нарушением налогового законодательства, только при наличии решений и требований налоговых органов.  

Таким образом, при заключении договоров подряда истец и ответчик заранее согласовали основания возмещения убытков вследствие выявления нарушений налоговыми органами.  

При отсутствии таких правовых актов налогового органа ссылки  

истца на то, что ответчик якобы совершил противоправные действия, чем причинил убытки истцу, являются несостоятельными.  

В-пятых, суд учитывает, что из доказательств по делу усматривается, что фактически подрядные работы выполнял не ответчик, а иные лица, при этом характер взаимоотношений указанных лиц и ответчика подтверждает то обстоятельство, что участие ответчика в подрядных работах носило технический формальный характер. По существу работы выполнялись не ответчиком, а иными лицами, правовой статус которых не позволял истцу произвести возмещение НДС.  

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры между сторонами заключались на регулярной основе. Сам истец в тексте искового заявления указывает на 4 договора подряда, что также косвенно свидетельствует о том, что между сторонами неоднократно подписывались договоры, позволявшие истцу возмещать НДС и об осведомленности истца о реальном состоянии дел у предприятия ответчика, о технической функции предприятия ответчика при выполнении подрядных работ.  

При таких обстоятельствах, рекомендации налогового органа истцу по существу являются правомерными.  

В-шестых, в материалы дела представлены доказательства, что подрядные работы по договорам от 04.10.2023, подписанным между сторонами, фактически выполнялись сотрудниками ООО «Косихинские коммунальные системы». ООО «Косихинские коммунальные системы» имело упрощенную систему налогообложения и данное общество не могло обеспечить истцу возмещение НДС. Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «Косихинские коммунальные системы» подписывал документы от имени ответчика, сотрудники ООО«Косихинские коммунальные системы» фактически выполняли подрядные работы.  

ООО «Косихинские коммунальные системы» привлечено судом к участию в деле.  

В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил в материалы дела материалы проверки, по итогам которой был составлен Протокол рабочей встречи от 03.10.2024 (т.2 л.д. 94 – лазерный диск с материалами проверки). В материалах проверки имеется пояснения гражданина ФИО5 от 01.07.2024, который пояснил, что он  

являлся заместителем генерального директора ООО «Курс», что он фактически осуществлял руководство работами по договору от 04.10.2023, однако он одновременно является директором ООО«Косихинские коммунальные системы», сотрудники ООО «ГТМ- строй» приезжали, контролировали ход подрядных работ.  

В отзыве на иск от 16.09.2025 директор ООО «Косихинские коммунальные системы» ФИО5 указал, что именно ООО«Косихинские коммунальные системы» выполняло подрядные работы на основании договора субподряда с ответчиком. ФИО5 является доверенным лицом ООО «Курс» на основании устной договоренности. При выполнении работ ФИО5 фактически замещал директора ответчика.  

Из указанных пояснений следует, что при наличии договоров между сторонами по делу, фактически работы выполнялись иными лицами и истец не мог не знать о подобной организации выполнения подрядных работ.  

В-седьмых, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства и пояснения.  

В частности в протоколах судебного заседания от 02.06.2025, от 02.07.2025 и от 27.08.2025 суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные письменные пояснения и доказательства по следующим вопросам (т.2 л.д. 90 – протокол судебного заседания):  

- каким образом ООО «ГТМ-строй» нашло ООО «Курс» в качестве исполнителя работ (по объявлению в газете, на сайте Авито, по устной рекомендации кого-либо и т.д.),  

- перед заключением договоров субподряда ООО «ГТМ-строй» проверяло ли возможности ООО «Курс» или нет, наличие у него трудового коллектива, оборудования и т.д.,  

- контролировало ли ООО «ГТМ-строй» каким-либо образом выполнение подрядных работ, каким оменно образом контролировало,  

- по какой причине ООО «ГТМ-строй» не оспаривало действия ФНС РФ по составлению протокола от 03.10.2024,  

- согласно ли ООО «ГТМ-строй» с выводами, которые содержатся в протоколе от 03.10.2024,  

- согласно ли ООО «ГТМ-строй» с выводами в протоколе от 03.10.2024, о том, что ООО «Курс» не имело трудового коллектива для  

выполнения работ, не имело оборудования для выполнения работ,  

- согласно ли ООО «ГТМ-строй» с выводами в протоколе от 03.10.2024, о том, что ООО «Курс» 98% заказов получало именно от ООО «ГТМ-строй»,  

- согласно ли ООО «ГТМ-строй» с выводами в протоколе от 03.10.2024, о том, что ООО «Курс» не являлось членом СРО, что требовалось для выполнения работ,  

- согласно ли ООО «ГТМ-строй» с выводами в протоколе от 03.10.2024, о том, что оборудование для выполнения работ имелось у ООО «ГТМ-строй», а не у ООО «Курс»,  

- по какой причине ООО «ГТМ-строй» добровольно оплатило денежные суммы в бюджет при отсутствии предписаний налогового органа,  

- пояснить – ко какой причине между сторонами по делу был заключен не один договор, а 4 договора,  

- пояснить – согласен ли истец с доводами ответчика о том, что частично имеется вина самого истца в возникновении вредных последствий в виде убытков, каков размер вины, по мнению истца (0%,10%, 20%, 30%, … и т.д.), имело ли место соучастие (договоренности) сторон в вопросе минимизации налоговых затрат,  

- возбуждались ли уголовные дела, связанны со спорными отношениями сторон,  

- пояснить – какая из сторон изготавливала договоры субподряда, печатала их, определяла условия договоров,  

- также истцу необходимо представить всю деловую переписку сторон бумажной почтой, электронной почтой, в Вотсапе и т.д.  

Несмотря на указания суда, мотивированных исчерпывающих пояснений от истца не поступило. Между тем, в пояснении от 16.09.2025 истец признал, что сотрудник истца неоднократно выезжал на строительные объекты, участвовал в переговорах с субподрядчиком, т.е. истец не мог не знать о том, что фактически подрядные работы выполняет не ответчик, а иные лица (субсубподрядчики).  

В целом, по итогам оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате налогов и пени, между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся формальный  

документооборот и причиной доначисления истцу сумм налога на добавленную стоимость явились действия не только ответчика, но и действия самого истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.  

Вследствие необоснованности требований о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд ображает внимание на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом гражданской ответственности, поэтому проценты на сумму убытков начислению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  

Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца после принятия решения. 

Судья М.А. Кулик