﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12430/2018

07 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 

по делу № А11-12430/2018 ,

по заявлению финансового управляющего 

Даниловой Светланы Константиновны 

о завершении процедуры реализации имущества 

Алешиной Нины Николаевны

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алешиной Нины Николаевны (далее также – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий должника Данилова Светлана Константиновна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворил заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Алешину Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. 

Суды исходили из того, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, формирование конкурсной массы окончено, обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не доказаны.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 10.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поведение должника в преддверии банкротства являлось недобросовестным. В частности, в период с 2016 года по 2017 год Алешина Н.Н. продала транспортные средства, а денежные средства от реализации не направила на погашение кредиторской задолженности, то есть умышленно скрыла их от кредиторов. 

Арбитражный управляющий Данилова С.К. и Алешина Н.Н. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Банка рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу                       № А11-12430/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.10.2018 по заявлению Алешиной Н.Н. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 27.11.2019 признал Алешину Н.Н. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Данилову С.К. 

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах проведения процедуры банкротства. 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий Данилова С.К. приняла исчерпывающие меры по выявлению имущества должника; направила запросы в регистрирующие и иные компетентные органы с целью получения информации об имуществе и доходах Алешиной Н.Н.; сформировала реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в сумме 981 721 рубль 25 копеек; денежные средства в размере 17 500 рублей, полученные в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и обеспечение жизнедеятельности Алешиной Н.Н.; реестр требований кредиторов закрыт. Финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и подозрительных сделок должника, а также какого-либо принадлежащего ему имущества, в том числе дебиторской задолженности, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников формирования конкурсной массы, и сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Банк не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение того, что им причитается. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами. 

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества проанализировал сделки должника и установил, что в трехлетний период до принятия судом заявления о признании Алешиной Н.Н. банкротом должница заключила договор от 31.01.2017 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21099 по цене 20 000 рублей с Головиным Владимиром Борисовичем, а также договор от 08.11.2016 купли-продажи автомобиля марки SUZUKI SWIFT по цене 200 000 рублей с Корбутом Артемом Владимировичем. Указанные сделки в соответствии с заключением финансового управляющего были совершены по цене, соответствующей рыночной, денежные средства, полученные от сделок, направлены на погашение займа по договору с залоговым обеспечением в виде автомобиля марки SUZUKI SWIFT, заключенного должником с Артамоновым Артемом Николаевичем на срок до 31.10.2016. Согласно расписке о возврате суммы займа Артамонов А.Н. получил от должника в счет погашения долга по названному договору займа 206 147 рубля 54 копейки. Кредиторы не воспользовались правом обжаловать совершенные Алешиной Н.Н. сделки, к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными не обращались. При решении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Банк также не заявил о наличии у него возражений в данной части.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок должника финансовый управляющий не выявил; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Алешиной Н.Н. отсутствует. 

Действуя в рамках предоставленных им полномочий, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрели в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, злостного и намеренного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также иного недобросовестного поведения, в частности, по отношению к Банку. В ходе процедуры банкротства должник представлял всю необходимую документацию финансовому управляющему, что отражено в акте приема-передачи документов по запросу финансового управляющего. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Алешиной Н.Н. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А11-12430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих