АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-13992/23-122-105

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕРРА" (603155,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА  ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 260, ПОМЕЩЕНИЕ П46, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)  

о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца – ФИО2 (дов. от 01.06.2022г., диплом) от ответчика – ФИО3 (дов. от 20.09.2021г., диплом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "СК ТЕРРА" об обязании возвратить в натуре  неосновательное обогащение в виде вышедшего из строя редуктора в оборудовании –  вибропогружателе SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с  маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным  зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L – 45,0, заводской/серийный  номер 937.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам письменного  отзыва на иск.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК ТЕРРА» (Заказчик) и  ООО «Профессионал» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по  техническому обслуживанию и ремонту оборудования № ПР 0316-12С от 30.03.2016, в  соответствии с которым ООО «СК ТЕРРА» поручило, а ООО «Профессионал»  приняло на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором,  осуществлять работы по проведению диагностики, технического обслуживания и  ремонта (ТоиР), принадлежащего ООО «СК ТЕРРА» на праве собственности, владения,  или пользования оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении   № 2 договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.  

В силу приложения № 2 к договору исполнитель обязался производить  техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования ООО «СК ТЕРРА»:  станция РР540 и вибропогружатель SVR24 VM.  

П. 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или некачественного  выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет дефекты за свой счёт в  разумные сроки.  

В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечить  качественное и своевременное проведение ТОиР оборудования заказчика в  соответствии с действующими правилами, нормами и технической документацией  фирм-производителей оборудования.  

Исполнитель обязался обеспечить необходимые гарантии на проведённые  работы и установленные детали (п. 3.2.9 договора). Исполнитель гарантирует качество  проведенных работ технического обслуживания и ремонта оборудования заказчика с  гарантией на срок, установленный для данных деталей их заводом - изготовителем (п.  5.1 договора).  

В рамках исполнения договора в ходе проведения сборочно-разборочных работ  вибропогружателя SVR24 VM по заказу-наряду № 00682 от 28.01.2016 г. должником  была допущена поломка вибропогружателя SVR24 VM.  

ООО «СК ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием  обязать ООО «Профессионал» осуществить ремонт вышедшего из строя оборудования.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40225114/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 01.04.2019, с учетом дополнительного решения от 05.10.2018, суд обязал  ООО «Профессионал» в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО «СК  ТЕРРА»: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в  комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165,  трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0,  заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в  оборудовании на новый.  

Стоимость ремонта оборудования вибропогружателя SVR 24 VM путем замены  редуктора на новый заявителем определена суммой в размере 10 860 000 руб., включая  НДС 20%, что подтверждается коммерческим предложением официального дилера  компании «OZKANLAR MAKINE» (производитель вибропогружателей) ООО  «ВИБРОДРИЛЛ ТЕХНОЛОГИЯ» на поставку редукторного блока для  вибропогружателя SVR 24 VM исх. № 417 от 26.02.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 18.05.2020) ООО «Профессионал» (129337, МОСКВА  ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом). В отношении ООО «Профессионал» (129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ  ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.02.2016, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Профессионал» (129337, МОСКВА  ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, член ПАУ ЦФО (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я  22).  

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы об обязании осуществить  ремонт оборудования ООО «Профессионал» не было исполнено, а возбужденное  06.03.2019 судебным приставом–исполнителем Бабушкинского ОСП исполнительное  производство № 390382/19/77029-ИП не было окончено, ООО «СК ТЕРРА» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к  должнику по ремонту вибропогружателя SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR  (Турция) об оценке в денежном эквиваленте и трансформировании его в денежное  обязательство в целях включения кредитора в реестр требований кредиторов и  реализации им прав кредитора, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу № А40206411/19-109-174 требования ООО «СК ТЕРРА» признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 860  000 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, судом не был разрешён вопрос о  необходимости возврата неисправного редукторного блока.  

18.05.2022 года конкурсным управляющим ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в адрес  ООО «СК ТЕРРА» было направлено требование о возврате указанного выше  имущества.  

Однако, ООО «СК ТЕРРА» отказалось возвращать неисправный редуктор, в  результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2)  обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого  обогащения.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4, материальным законом (пункт 1 статьи 307.1 и пункт 3  статьи 420 ГК РФ) закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о  неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о  соответствующем виде договора не предусмотрено иное.  

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. В силу пункта 4  статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Таким образом, при наличии между сторонами договора, который на дату  рассмотрения спора в суде не прекращен и не расторгнут, спор должен быть  

рассмотрен судом с учетом положений договора и норм, регулирующих  соответствующие договорные отношения.  

Между ООО «СК Терра» (Заказчик) и ООО «Профессионал» (Исполнитель)  заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту  оборудования № ПР 0316-12С от 30.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с  которым ООО «СК Терра» поручило, а ООО «Профессионал» приняло на себя  обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществлять  работы по проведению диагностики, техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР),  принадлежащего ООО «СК Терра» на праве собственности, владения, или пользования  оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении № 2 Договора, в  соответствии с требованиями завода-изготовителя.  

Согласно подпункту 3.2.5 Договора Исполнитель обязуется по окончании работ  возвращать Заказчику замененные детали, согласно требованию Заказчика,  отраженному в заявке.  

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Подпункт 3.2.5 Договора закрепляет обязанность Исполнителя возвращать  замененные детали Заказчику и не содержит указания о том, что в случае отсутствия в  заявке прямого указания Заказчика вернуть деталь, Заказчик отказывается от права  собственности на замененную деталь и право собственности на замененную деталь  переходит к Исполнителю.  

Положения статьи 226 ГК РФ связаны с возможностью лица обратить в свою  собственность движимые вещи, брошенные собственником или иным образом  оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи). При  этом судебная практика исходит из того, что отказ от права собственности должен быть  выражен собственником явно и недвусмысленно.  

Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с положениями  статьи 226 ГК РФ Заказчик отказался от права собственности на неисправный  редуктор. Следовательно, нет оснований для передачи неисправного редуктора в  собственность Исполнителя.  

В обоснование требований о возврате неисправного редуктора Истец ссылается  на заказ-наряд № Зна-00682 от 1 марта 2016 года, который не содержит требования  Заказчика о возврате неисправных деталей, что, по мнению Истца, влечет переход  права собственности на неисправные детали к Исполнителю.  

Вместе с тем, ссылка на данный заказ-наряд является несостоятельной,  поскольку он составлялся сторонами как разовая услуга по диагностике и ремонту  вибропогружателя вне рамок Договора на выполнение работ по техническому  обслуживанию и ремонту оборудования № ПР 0316-12С от 30.03.2016. Дата  составления заказ-наряда № Зна-00682 от 01.03.2016 г. и акта выполненных работ к  заявке № Зна-00682 от 1 марта 2016 года свидетельствует о том, что Договор подписан  сторонами спустя месяц после оказания услуг, указанных в заказ-наряде № Зна-00682  от 1 марта 2016 года.  

Кроме того, как следует из акта выполненных работ к заявке № Зна-00682 от 1  марта 2016 года в рамках исполнения заказ-наряда № Зна-00682 от 1 марта 2016 года  Истец произвел техническое обслуживание вибропогружателя: осуществлена разборка-сборка вибропогружателя, произведена замена масла, муфты, втулки и т.д. То есть  указанный заказ-наряд не предполагал полную замену вышедшего из строя редуктора  вибропогружателя на новый, как следствие, у Заказчика не было необходимости  решать судьбу неисправного редуктора в заявке (заказ-наряде).  

В рамках исполнения Договора ООО «Профессионал» отказался произвести  ремонт вибропогружателя ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя  редуктора на новый (как следствие заявка на выполнение указанного вида работ  

сторонами не составлялась), по причине чего ООО «СК Терра» было вынуждено  обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о  возложении на ООО «Профессионал» обязанности осуществить ремонт  вибропогружателя ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя редуктора в  оборудовании на новый.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40225114/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 01.04.2019, с учетом дополнительного решения от 05.10.2018, суд обязал  ООО «Профессионал» в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО «СК  Терра»: вибропогружателя SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте  с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным  зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный  номер: 937, путем замены вышедшего из строя редукторного блока в оборудовании на  новый.  

Само по себе возложение на ООО «Профессионал» обязанности осуществить  ремонт вибропогружателя ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя  редукторного блока в оборудовании на новый не является основанием для перехода  права собственности на неисправный редуктор к ООО «Профессионал». Это не  предусмотрено ни нормами действующего законодательства Российской Федерации, ни  положениями заключенного между сторонами Договора.  

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность  установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего  собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца  правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их  прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

В соответствии с подпунктом 3.2.5 Договора по окончании работ по проведению  диагностики, техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) Исполнитель обязуется  возвращать замененные детали Заказчику, согласно требования Заказчика, отраженного  в заявке.  

Исходя из буквального толкования данного подпункта Договора переход права  собственности на замененную деталь от Заказчика к Исполнителю в любом случае не  может произойти ранее, чем Исполнителем будет исполнена обязанность по ремонту  (замене) неисправной детали.  

Собственником спорного неисправного редуктора является ООО «СК Терра»,  поэтому он не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца (пункт 1  статьи 131 Закона о банкротстве) и, как следствие, не может быть истребован Истцом у  Ответчика как неосновательное обогащение (статья 1103 ГК РФ).  

Изложенная Ответчиком позиция подтверждается, в том числе, сложившейся  судебной практикой, согласно которой неисправные замененные детали подлежат  возврату подрядчиком заказчику. В случае нарушения данной обязанности  неисправные замененные детали могут быть взысканы заказчиком как неосновательное  обогащение подрядчика (например, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 06 марта 2019 г. по делу № А40-67376/2018, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. № 09АП-48146/2019 по делу  

 № А40-67376/2018, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г.   № Ф03-А73/07-1/2933 по делу № А73-485/2007-32).  

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 30.12.2019 г.  

Поскольку Истец связывает необходимость передачи спорного неисправного  редуктора в собственность ООО «Профессионал» с возникновением у ООО  «Профессионал» обязанности отремонтировать неисправный редуктор ООО «СК  Терра» путем его замены на новый, то о нарушении своего права (то есть о  возникновении обязанности по ремонту неисправного редуктора ООО «СК Терра»  путем его замены на новый) Истцу должно было стать известно сразу после вынесения  Арбитражным судом города Москвы решения от 24.05.2018 по делу № А40225114/2016, которым на ООО «Профессионал» возложена обязанность осуществить  ремонт оборудования ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя редуктора в  оборудовании на новый.  

30.12.2019 в суд поступило заявление ООО «СК Терра» о включении требований  в реестр требований кредиторов ООО «Профессионал», основанное на решении  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016 о замене  редуктора.  

Таким образом, с 30.12.2019 временному управляющему ООО «Профессионал»  ФИО4. также стало известно о возложении на ООО «Профессионал»  обязанности осуществить ремонт оборудования ООО «СК Терра» путем замены  вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый, установленной решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно  было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых  оснований.  

При исчислении срока начала течения исковой давности следует учитывать  положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43,  согласно которому изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени  юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям  юридического лица.  

Данный подход Верховного Суда РФ соответствует сложившей судебной  практике, согласно которой срок давности исчисляется с момента назначения первого  конкурсного управляющего лишь применительно к требованиям о признании  недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, а в отношении требований, поданных по общим основаниям,  установленным гражданским законодательством, это правило не применимо.  

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Профессионал» подано в  Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 г.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (Абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности").  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что о нарушении права собственности на спорный редуктор  истцу стало известно 30.12.2019, в связи с чем к моменту предъявления настоящего  иска 27.01.2023 г. установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности в три года, истек.  

Как отмечено выше, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске, в связи с чем заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает  свою правовую позицию.  

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 301, 431, 1102, 1103,  1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая