ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128499/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» – ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2019 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2- 

не явилась, извещена,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2019 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении убытков в размере 888 056 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды вагонов-цистерн от 25.07.2012 N СТС-43-1/07-12 (далее - договор).

Арендатор письмом N ЗГД-1301/11 от 01.11.2016 уведомил арендодателя об отказе от пролонгации договора, а также о необходимости предоставления реквизитов станций на которые по окончанию срока действия договора необходимо направить вагоны-цистерны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-186050/17 (измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018) договор признан расторгнутым письмом ЖЗГД-1301/11 от 01.11.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, арендатор заявил о возвращении переданных вагонов цистерн, однако арендодатель не принял вагоны из аренды и не распорядился принадлежащим ему имуществом, не подписал направленных в свой адрес актов приема-передачи вагонов из аренды. Арендатор с 01.01.2017 начал вывод вагонов из аренды и постановку в отстой, то есть прекратил фактическое использование вагонов. В связи с нарушением арендодателем условий договора арендатор был вынужден ставить вагоны в отстой из-за невозможности их направления куда-либо. Стоимость отстоя вагонов в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составила 888 056,25 рублей.

В адрес арендодателя была направлена претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем арендатор обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на отстой вагонов отнесены к обязанности арендатора, а непредставление реквизитов в соответствии с пунктом 2.4 договора арендодателем не препятствовало исполнению обязанности арендатора по возврату объекта аренды, наличие вины ответчика в расходах, понесенных истцом, не установлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в направлении арендатором, в соответствии с пунктом 5.4 договора, выведенных из аренды цистерн на станцию приписки, что могло обеспечить выполнение обязательств по возврату вагонов по договору. Более того, арендатором не представлено доказательств возврата вагонов не только по месту их приписки, но и по какому-либо иному месту фактической дислокации вагонов. При этом, в рамках дела N А40-139179/17 судами установлен факт пользования арендатором арендуемого имущества в спорный период (сентябрь 2016 года по апрель 2017 года).

Не установив причинно-следственной связи между расходами истца и нарушением арендодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

 В обоснование доводов, истец ссылается на то, что для направления вагонов на какую-либо станцию необходимо знать и указать в железнодорожной накладной ряд реквизитов, в чей адрес следуют вагоны, а в случае направления их в порожнем состоянии на станции отстоя еще и документы, подтверждающие готовность собственника подъездных путей принять вагоны. Для направления вагонов на станции приписки в соответствии с пунктом 5.4 договора необходимы те же документы, что для отправки на любую иную станцию. Ответчик письмом по электронной почте (10.03.2017) в адрес сотрудника истца писал о том, что знает о постановке вагонов в отстой и понимает о необходимости ее компенсации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды вагонов-цистерн от 25.07.2012 NСТС-43-1/07-12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу  № А40-128499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев 

М.Д. Ядренцева