АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8377/2023

Дело № А55-14941/2022

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального района Волжский Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А55-14941/2022

по исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самасркой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово_Уметский» (далее – ООО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово_Уметский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях СПК, в 3-км юго-западнее с. Дубовый Умет, участок б/н, площадью 29 000 кв.м., за период с 17.03.2019 по 16.03.2022 в сумме 5 054 229, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 16.03.2022 в сумме 1 208 436, 24 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово_Уметский» в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 101 084, 60 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 168, 72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 06.04.2023 изменено, с ООО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово_Уметский» в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 319 081, 91 руб. неосновательного обогащения, 49 556, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что к данным отношениям положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 3.2 постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» не применимы, поскольку установленная нормативными актами льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды, ответчик не может обладать правом постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, ввиду того, что является коммерческой организацией, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа дело № А55-35789/2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что от ООО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово_Уметский» поступило заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях СПК, в 3-км юго-западнее с. Дубовый Умет, участок б/н кадастровый номер 63:17:1603001:2, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности с 2004 года, поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок в период с 17.03.2019 по 16.03.2022 у него возникло неосновательное обогащение в сумме 5 054 229, 98 руб., также ответчику и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 16.03.2022 в сумме 1 208 436, 24 руб. 

Истец полагает, что ООО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский» пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях СПК, в 3-км юго-западнее с. Дубовый Умет, участок б/н площадью 29 000 кв.м., без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив льготную ставку арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и пунктом 3.2 постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» (далее – постановление правительства Самарской области № 308), пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 101 084 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 168, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям льготной ставки арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и пунктом 3.2 постановления правительства Самарской области № 308, при этом произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно пришел к выводу о присуждении в пользу администрации 319 081, 91 руб. неосновательного обогащения и 49 556, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обладает правом постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку является коммерческой организацией, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-35789/2018 не принимается во внимание ввиду изъятия из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 выводов об отсутствии у общества права на земельный участок, мотивированные тем, что представленное заявителем свидетельство о праве собственности на землю № 55 от22.02.1993 не подтверждает факт перехода в процессе приватизации государственного предприятия к ООО «Ветсанутильзавод «Дубово-Уметский» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, межевание спорного земельного участка произведено с нарушением требований закона и прав Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-14941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                       Ф.В. Хайруллина