АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-40868/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 17.05.2024),  

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-40868/2023/сд.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Пальмира», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 24, литера Б, офис 440, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 04.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 28.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 .  

Конкурсный управляющий обратился в суд 01.03.2024 с заявлением о признании недействительными действий Общества по перечислению в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) денежных средств: с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязбанк»), в размере 185 000 руб., имевших место 17.10.2022, со ссылкой в назначении платежа «Выдача займа по договору от 17.10.2002 № 17/10/2022», и с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), в размере 4 209 700 руб., имевших место в период с 26.05.2020 по 23.07.2021, со ссылкой в основание платежа на договоры займа.  

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества  

4 209 700 руб. 

Определением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.09.2025 и постановление от 19.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности; должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее - ООО «Сэтл Строй»), неотработанный аванс по которому послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве, был заключен лишь 28.03.2022; кредитный договор с публичным акционерным обществом «СовКомБанк» (далее - ПАО «СовКомБанк») был подписан 08.06.2021, просрочка по оплате кредита началась с 10.12.2021; информация о наличии задолженности ранее 2023 года отсутствует. По утверждению подателя жалобы, первые признаки недостаточности имущества Общества появились с 2022 года.  

По утверждению подателя жалобы, при наличии признаков недостаточности имущества заключение договоров с ООО «Сэтл Строй» и  

ПАО «СовКомБанк» не представлялось возможным; в 2022 году Обществом было приобретено несколько грузовых транспортных средств, в период с 2019 по 2022 года Общество получало выручку и имело чистую прибыль.  

Как указывает ФИО1, характер работ по занимаемой им в Обществе должности не предполагал его осведомленности о финансовом положении должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было выявлено совершение перечислений в период с 26.05.2020 по 23.07.2021 денежных средств на общую сумму 4 324 700 руб. в пользу ФИО1 со ссылкой в назначении платежей на выдачу денежных средств по договорам займа от 26.05.2020 № 1; от 03.06.2020 № 2, от 16.07.2020 № 3, от 21.08.2020  

 № 4, от 24.08.2020 № 5, от 18.09.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7, от 18.12.2020 № 8, от 18.01.2021 № 9, от 04.02.2021 № 10, от 16.03.2021 № 10, от 23.07.2021  

 № 11 по счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк», и 17.10.2022 на сумму 185 000 руб. по счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», со ссылкой в назначении платежа на выдачу займа по договору займа от 17.10.2022 № 17/10/22. Как указал суд первой инстанции, от ответчика должнику поступил один платеж от 22.12.2020 на сумму 300 000 руб.  

В материалы дела представлены копии беспроцентных договоров займа с реквизитами, соответствующими указанным в назначении спорных платежей. Сроки возврата займов были согласованы – по истечении года с даты заключения договоров.  

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на отсутствие возврата предоставленных в качестве займа денежных средств и,  

следовательно, безвозмездный характер совершенных сделок.  

Конкурсный управляющий сослался на значительность перечисленной суммы относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: ООО «Сэтл Строй», подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-104104/2022; ПАО «Совкомбанк», подтвержденного решением Ленинского районного суда города Костромы от 27.02.2023 по делу № 2-891/2023; общества с ограниченной ответственностью «Стройэксклюзив», подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-226701/22-113-1731 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-269228/22-143-2005.  

Как полагал заявитель, ответчик был осведомлен о цели совершения сделок – причинение вреда кредиторам, поскольку являлся работником должника.  

В материалы дела представлена копия трудового договора № 3, заключенного Обществом и ответчиком, по условиям которого ФИО1 С 01.10.2017 принимается на работу по должности «Руководитель проектов»  

Возражая относительно доводов заявителя, ФИО1 представил в материалы дела копии расписок в получении от него денежных средств в счет возврата займов, выданных за подписью генерального директора Общества ФИО4, и подписанные последним от имени Общества копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы в пределах месяца с даты подписания договора займа.  

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных ответчиком договоров займа, расписок и квитанций к приходным кассовым ордерам. При рассмотрении дела представитель ответчика согласился с исключением указанных доказательств из числа доказательств по делу. Доказательства исключены.  

Признавая платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что платежи имели место при отсутствии встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сэтл Строй» и ПАО «Совкомбанк» и по платежам в бюджет Российской Федерации, требования об исполнении которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.  

Сделки квалифицированы судом как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделки в пределах года с момента признания должника несостоятельным (банкротом).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Спорные перечисления имели место в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.  

Подателем жалобы не опровергается вывод судов о том, что спорные платежи имели место в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекли умаление имущественной базы должника на значительную сумму, которая на была восстановлена к моменту прекращения осуществления должником расчетов с кредиторами и появления у него признаков неплатежеспособности.  

Указание в пункте 6 Постановления № 63 на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок представляет собой лишь презумпцию цели ее совершения – причинение вреда кредиторам, но н исключает доказывание этого обстоятельства и иными способами по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Систематический вывод из Общества денежных средств в отсутствие встречного предоставления очевидно препятствовал осуществлению расчетов с кредиторами и правильно квалифицирован судами как убыточные действия, направленные на причинение вреда кредиторам.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  

поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Совершение в пользу ответчика сделок, содержанием которых является регулярный безвозмездный вывод в его пользу денежных средств отклоняется от стандартного поведения добросовестных и независимых участников гражданского оборота.  

Из приведенных обстоятельств следует, что между Обществом и ответчиком имеются признаки фактической аффилированности. Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам в этом случае презюмируется. Эта презумпция ответчиком не опровергнута. Вне зависимости от объема сведений о деятельности должника, которыми располагал ответчик в силу характера занимаемой им должности, получая от должника денежные средства без встречного предоставления, ФИО1 не мог не осознавать негативных последствий таких действий для имущественной базы должника и его платежеспособности.  

При таких обстоятельствах спорные сделки обосновано квалифицированы судами как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-40868/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко