﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73668/2018

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: Конькова А.А. по доверенности от 30.12.2019;

от должника: Леечкиной Д.А. по доверенности от 18.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33477/2019) конкурсного управляющего Смирновой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-73668/2018/тр.15, принятое

по заявлению ООО «ТЕХНОКОМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КИРИШСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – АО «КМУ СЗЭМ») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. 

Сообщение о признании АО «КМУ СЗЭМ» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 22.09.2018.

12.08.2019 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 304 112 руб. 84 коп.

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области восстановил пропущенный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КМУ СЗЭМ» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 35 304 112 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 29 552 029 руб. 90 коп., проценты в размере 692 650 руб. 99 коп., неустойка в размере 5 059 314 руб. 41 коп., комиссия в размере 117 руб. 54 коп. Неустойка в размере 5 059 314 руб. 41 коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о признании требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным в размере 29 545 069 рублей 90 копеек основного долга, 692 650 рублей 99 копеек процентов, 5 059 314 рублей 41 копейки неустойки, 117 рублей 54 копеек комиссии и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом первой инстанции неправильном применены положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): требование ПАО «Промсвязьбанк» заявлено по истечению 10 месяцев (принято в отделении связи 13.08.2019) после закрытия реестра требований кредиторов (22.11.2018), в связи с чем не могло быть включено в третью очередь реестра требований кредитора должника и подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, требование, направленное конкурсному управляющему, не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал на отсутствие объективных препятствий для предъявления ПАО «Промсвязьбанк» требования в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании АО «КМУ СЗЭМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как полагает конкурсный управляющий, кредитор располагал сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до получения сведений от УФССП по Ленинградской области. Действия кредитора являются злоупотреблением правом и направлены на создании ситуации, позволяющей в обход положений Закона о банкротстве исчислять срок подачи заявления в деле о банкротстве с иной даты, чем установлено общими правилами.

По мнению конкурсного управляющего возможность восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Кроме того, на 27.09.2019 размер непогашенного требования ПАО «Промсвязьбанк», включенного в третью очередь требований кредиторов АО «СМУ СЗЭМ», составила 30 237 838 рублей 73 копейки основного долга, 5 029 069 рублей 73 копейки неустойки, что не было учтено при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению конкурсного кредитора, довод подателя жалобы о невозможности восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор указал, что последний узнал о процедуре банкротства в отношении должника 20.08.2019 – после получения по почте постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Относительно довода конкурсного управляющего в отношении размера включенного в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» конкурсный кредитор указал следующее: поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления ПАО «Промсвязьбанк» не было вынесено судебного акта об исключении требования ПАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов АО «СМУ СЗЭМ», кредитор имел право заявить требование в сумме, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 № А56-103899/2017.

По мнению конкурсного кредитора, доводы подателя жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» располагало сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом) до 20.08.2019, и дополнительные доказательства, которые не были представленные в арбитражном суде первой инстанции, в силу положений статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009, не подлежат, рассмотрению, приобщению к материалам дела и оценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

19.12.2019 в судебном заседании участвующие в деле лица остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представителем конкурсного управляющего арбитражному суду апелляционной инстанции была представлена копия квитанции, которая, по мнению представителя конкурсного управляющего, подтверждает направление в ПАО «Промсвязьбанк» уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурного производства.

Протокольным определением от 19.12.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 23.01.2020, обязав конкурсного кредитора проверить входящую корреспонденцию от конкурсного управляющего должника за период с 16.11.2018 по 26.11.2018.

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым конкурсный кредитор настаивает, что не располагал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства до получения сведений от УФССП по Ленинградской области. Арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в части добросовестности кредитора на предъявление требования в суд, и правомерно восстановлен срок для целей включения требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор сообщал, что во исполнение протокольного определения суда от 19.12.2019 ПАО «Промсвязьбанк» произвело проверку входящей корреспонденции за период с 16.11.2018 по 26.11.2018, в ходе которой установлено, что корреспонденция от конкурсного управляющего должника Смирновой А.Ю. кредитору не поступала, что подтверждается письмом начальника канцелярии Челноковой Г.Ю. с приложением реестра поиска корреспонденции от арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. и АО «КМУ СЗЭМ» за период с 16.11.2018 по 26.11.2018.

23.01.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего в подтверждение доводов апелляционной жалобы в отношении размера требования ПАО «Промсвязьбанк» и осведомленности кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до получения сведений от УФССП по Ленинградской области представил реестр требований кредиторов АО «СМУ СЗЭМ» на 04.12.2019 и запрос в почтовое отделение 195112 о предоставлении информации об отправлении заказного письма от 15.11.2018 в адрес ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные документы, а также представленный кредитором реестра поиска корреспонденции от арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. и АО «КМУ СЗЭМ» за период с 16.11.2018 по 26.11.2018 приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТехноКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «КМУ СЗЭМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. 

Сообщение о признании АО «КМУ СЗЭМ» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 22.09.2018.

12.08.2019 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35304112 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 29 552 029 рублей 90 копеек, проценты в размере 692 650 рублей 99 копеек, неустойка в размере 5 059 314 рублей 41 копейка, комиссия в размере 117 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сослалось на следующие обстоятельства.

14.09.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и акционерным обществом «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – АО «СМУ СЗЭМ», заемщик) был заключен кредитный договор №0063-16-3-6 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 29 700 000 руб. на срок по 29.12.2017 включительно, на следующие цели: финансирование по выполнению контракта, заключенного с ОАО «Ямал СПГ», в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита (пункт 2.4 Кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «КМУ СЗЭМ» 14.09.2016 был заключен договор поручительства №111/0063- 16-3-6. 

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в предусмотренные сроки не погасил задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк». 

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу № А2-1183/18 с АО «СМУ СЗЭМ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 30 275 043 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) по делу № А56-103899/2017 в отношении основного должника - АО «СМУ СЗЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. 

По состоянию на 14.06.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении АО «СМУ СЗЭМ») задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору составляла 35 304 112,84 руб., в том числе основной долг в размере 29 552 029,90 руб., проценты в размере 692 650,99 руб., неустойка в размере 5 059 314,41 руб., комиссия в размере 117,54 руб. 

В отношении должника судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных пристав УФССП по Ленинградской области Спичак Л.Л. было возбуждено исполнительное производство № 42578/19/47025-ИП.

02.08.2019 исполнительное производство № 42578/19/47025-ИП было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

12.08.2019 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 304 112 руб. 84 коп. Поскольку заявление было подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 указано следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.08.2019 исполнительное производство № 42578/19/47025-ИП было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 304 112 рублей 84 копеек подано ПАО «Промсвязьбанк» 13.08.2019. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено ПАО «Промсвязьбанк» 20.08.2019.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о признании должника банкротом до получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно апелляционной жалобе конкурсным управляющим 15.11.2018 посредством почтовой корреспонденции в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вместе с тем из письма начальника канцелярии ПАО «Промсвязьбанк» Челноковой Г.Ю. с приложением реестра поиска корреспонденции от арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. и АО «КМУ СЗЭМ» за период с 16 по 26 ноября 2018, следует, что по результатам произведенной проверки входящей корреспонденции в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 16.11.2018 по 26.11.2018 поступления корреспонденции от арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. и АО «КМУ СЗЭМ» не установлено.

Доказательств направления указанным письмом именно уведомления о введении в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание указанную конкурсным управляющим в апелляционной жалобе информацию о том, что в переданных 21.11.2018 службой судебных приставов исполнительных документах в числе взыскателей ПАО «Промсвязьбанк» не было.

Публикация информации о признании должника банкротом в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», ее размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направленное в адрес кредитора конкурсным управляющим ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № 2-1183/18 не свидетельствует об индивидуальной осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение довода конкурсного управляющего об осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о признании должника банкротом до получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обращение ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 13.08.2019 нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ПАО «Промсвязьбанк» нельзя признать пропущенным, в связи с чем не требовалось восстановления данного срока.

Вместе с тем указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на восстановление пропущенного срока не привело к вынесению судом неправильного по сути судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела по состоянию на 14.06.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении АО «СМУ СЗЭМ») задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору составляла 35 304 112,84 руб., в том числе основной долг в размере 29 552 029,90 руб., проценты в размере 692 650,99 руб., неустойка в размере 5 059 314,41 руб., комиссия в размере 117,54 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-103899/2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 35 273 868 руб. 16 коп., в том числе 30 244 798 руб. 43 коп основного долга и 5 029 069 руб. 73 коп неустойки, включено в реестр требований кредиторов АО «СМУ СЗЭМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебного акта об исключении судебного акта об исключении требований ПАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов АО «СМУ СЗЭМ» не выносилось. Доказательств погашения задолженности либо отсутствия задолженности представлено не было, в связи с чем кредитор имел право заявить требование в сумме, установленной определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-103899/2017.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о включении в реестр требований должника требования ПАО «Промсвязьбанк» без учета произведенного частичного погашения в размере 6 960 рублей согласно письму конкурсного управляющего АО «СМУ СЗЭМ Костомарова А.М от 27.09.2019 № 195 отклонен апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 35 304 112 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 29552029 рублей 90 копеек, проценты в размере 692 650 рублей 99 копеек, неустойка в размере 5 059 314 рубля 41 копейка, комиссия в размере 117 рублей 54 копейки.

Относительно иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-73668/2018/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова