АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10559/2022

г. Иваново

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская Управляющая Компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек.

Определением от 08.11.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 27.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.04.2023

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № 9340563905 от 29.11.2021, застрахованными объектами по которому являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность на территории страхования – 

<

...>. 

Полис вступает в силу с 14.12.2021 и действует по 13.12.2034 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в пункте 3.6 Полиса (пункт 3.1 полиса).

Полис включает в себя 13 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (пункты 3.4, 3.5 полиса).

Актом от 23.03.2022, составленным собственником квартиры и мастером управляющей компании, зафиксировано, что 22.03.2022 в результате снеготаяния произошёл залив квартиры №73 с кровли, в результате чего была повреждены отделка прихожей, комнаты и балкон.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания на основании страхового акта от 18.04.2022 №030436-ИМ-22 произвела страховую выплату в адрес ФИО2 в размере 104 004 рублей 15 копеек (платежное поручение от 21.04.2022 №74578).

Претензией от 27.04.2022 Страховая компания потребовала от Общества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины Общества в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включаются крыши.

В соответствии с пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД осуществляются работы по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам управляющей организацией осуществляется незамедлительное их устранение. В остальных случаях осуществляется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из акта обследования от 23.03.2022 следует, что в результате снеготаяния произошёл залив квартиры №73 с кровли, в результате чего была повреждены отделка прихожей, комнаты и балкона.

Ответчик не оспаривал факт повреждения отделки квартиры в результате протечки кровли, а также свою вину в возникших убытках, однако указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный истцом и ФИО2 договор страхования не содержит в перечне страховых случаев повреждение застрахованного имущества в результате протечки кровли.

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения третьему лицу ФИО2, к Страховой компании перешло право требования спорной суммы Обществу как лицу, ответственному за убытки, которое, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страховании.

Утверждая о недоказанности факта возникновения убытков в заявленном размере именно 22.03.2022, Общество ссылается на акт осмотра от 26.03.2021 (событие от 21.03.2021), которым также была зафиксирована протечка кровли над квартирой №73, в результате которой были повреждены элементы отделки прихожей, комнаты и балкона с аналогичной локализацией повреждений. По мнению ответчика, не исключен тот факт, что после события от 21.03.2021 квартира не ремонтировалась, что может повлечь дублирование отдельных работ и материалов и, как следствие, неосновательное обогащение на стороне истца.

Однако ответчик, приводя возражения о том, что после события от 21.03.2021 квартира не ремонтировалась, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своего утверждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными. 

Кроме того, ответчик не привел убедительного обоснования и того, каким образом на протяжении года с даты предыдущего события (21.03.2021) ФИО2 проживала в, как утверждает ответчик, неотремонтированной квартире с поврежденной влагой электропроводкой под потолком, влажными пятнами на обоях и дверях в прихожей и жилой комнате.

Напротив, из материалов дела следует, что к повреждению имущества привело именно бездействие ответчика, поскольку причиной залива как в 2021 году, так и в 2022 году являлась течь кровли в результате таяния снега на крыше МКД, данный дефект наблюдался в течение двух лет, протечка фиксировалась в одно и тоже время.

Размер убытков в сумме 104 004 рублей 15 копеек рассчитан истцом на основании акта осмотра от 22.03.2022, отчета ООО «РАВТ-Эксперт» № 108394/030436-ИМ-22 от 13.04.2022 и локального сметного расчета.

Довод ответчика о том, что он не вызывался на составление отчета ООО «РАВТ-Эксперт», в котором определен объем необходимых ремонтных воздействий, подлежит отклонению, поскольку о стоимостном выражении ущерба ответчик был в разумный срок извещен претензией от 27.04.2022, содержащей локальную смету.

Отклоняя возражения Общества о том, что размер убытков определен неверно, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом ответчик не представил контррасчета и ни одного доказательства, позволяющего поставить под сомнение расчет убытков истца, о назначении экспертизы по делу не заявлял. 

Суд отмечает, что возражения ответчика по объему и размеру убытков в данном случае ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не могут являются основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение убытков в заявленном им размере, который подтвержден документально со ссылками на допустимые и убедительные доказательства.

Возражения ответчика о том, что в состав предъявленных к взысканию убытков необоснованно включен НДС 20%, отклоняются судом в силу следующего. Во-первых,  само страховое возмещение НДС не облагается, на что указано в платежном поручении от 21.04.2022 №74578. Во-вторых, страховое возмещение было перечислено физическому лицу ФИО2, которая должна самостоятельно отремонтировать квартиру (приобрести материалы, оплатить работы). При этом физические лица налогоплательщиками НДС не признаются, порядок возмещения НДС, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется. Следовательно, порядок определения стоимости восстановительных работ с учетом НДС в данном случае правомерен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 104 004 рублей 15 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 4 120 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                            Т.В. Романова