АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38662/2018

Дело № А65-7868/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-7868/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц: Саляхова Альберта Мухаммадовича, Саляховой Риммы Равильевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Я.А. (далее – ИП Игнатьева Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 05.12.2017 в размере 393 784 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Саляхов А.М., Саляхова Р.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. 

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскано 9699 руб. 94 коп. государственной пошлины. 

С ИП Игнатьевой Я.А. в доход федерального бюджета взыскано 1175 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что при заключении между истцом и третьим лицом договора уступки прав требования действительная воля сторон была направлена на «искусственное» изменение подведомственности настоящего спора в целях получения максимально возможной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не были применены положения статей 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 кассационная жалоба ООО «ЖК «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-7868/2018 принята к  производству судьей Вильдановым Р.А., судебное разбирательство по  делу назначено на 20.11.2018 на 11 часов 40 минут.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован следующий состав: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» до дня опубликования в полном объеме на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А65-31592/2017, А65-31593/2017. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-7868/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2019 на  11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  13.03.2019, в связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы судей Мельниковой Н.Ю. и Хакимова И.А. по причине их нахождения в отпуске, произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Желаеву М.З., судьи Хакимова И.А. на судью Сабирова М.М.

Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) заключен договор № 429-32/573 участия в  долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по  пр. Победы Советского района г. Казани (далее – догвоор № 429-32/573).

Согласно пункту 1.4 договора № 429-32/573 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 13-м этаже в блок-секции 32, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,35 кв.м, жилой площадью 33,92 кв.м. 

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 396 650 руб. (пункт 3.1 договора). Третьи лица произвели оплату указанной суммы на основании платежного поручения № 02 от 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 429-32/573 плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.03.2017. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.05.2017. 

К указанному сроку объект передан не был. Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан ответчиком третьим лицам 05.12.2017.

05 февраля 2018 года между третьими лицами (цеденты) и ИП  Игнатьевой Я.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по  05.02.2018 в размере 523 650 руб. 20 коп. 

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Уведомлением от 09.02.2018 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2018 с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные двух инстанций исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщик по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт допущенной просрочки в исполнении своих обязательств по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018, заключенный между третьими лицами и истцом, признан судами не противоречащим положениям действующего законодательства (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор от 05.02.2018 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о переходе права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства к истцу.

Неустойка начислена истцом в размере 393 784 руб. 95 коп. на сумму 3 396 650 руб. исходя из ставки 9,25 % годовых за период с 01.06.2017 по  05.12.2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости его корректировки в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41- КГ17-26). 

Учитывая, что на дату исполнения обязательств по договору (05.12.2017) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 %, суд первой инстанции признал обоснованной размер неустойки в сумме 351 213 руб. 62 коп., начисленной за период с 01.06.2017 по 05.12.2017 

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установил несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика снизил ее до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами повышенной ставки процентов в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 429-32/573 от 26.04.2017 был заключен между гражданами (третьи лица) и застройщиком (ответчиком).

На момент совершения уступки права требования у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки в двойном размере, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При данных обстоятельствах у истца возникло право на получение с ответчика повышенных процентов.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Законность передачи права требования от дольщика иному лицу на основании договора цессии подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Кроме того, суд округа отмечает, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта договора в установленный срок, так и по уплате предусмотренной законом неустойки, сам не может быть признан добросовестным.

Доводы кассационной жалобы о притворности договора уступки прав требования от 05.02.2018 судом округа отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования от 05.02.2018 по признаку притворности, не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что к застройщику предъявлено большое количество требований со стороны участников долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обусловлено нарушением застройщиком сроков строительства и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплате неустойки (пеней).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-7868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров