ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17803/2023

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А5517803/2023 (судья Кулешова Л.В.), 

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 761 482 руб., неустойки в размере 1 726 148 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 289 641 руб. 07 коп., а также с 13.08.2023 по день фактической оплаты. 

ООО «Стальпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры по исковому заявлению ООО «Стальпром» (г. Самара) к ООО «Континент» (г. Альметьевск) о взыскании задолженности по Договору поставки № 04-Т от 01.04.2020 в пределах исковых требований 17 147 451 руб. 27 коп. в виде:

1) Наложения ареста на денежные средства, которые в будущем с 06.10.2023г. поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве;

2) наложения ареста на дебиторскую задолженность ОООО «Континент», подтвержденную решением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу № А659734/2023 о взыскании с ООО «Буровая компания «Акмаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Континент» 28 989 732 руб. 06 коп. по договору № 5/К-22 от 01.02.2022, в том числе 26 100 524 руб. 73 коп. - основной долг по состоянию на 30.04.2023, 2 889 207 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за период до 29.06.2022 по 11.07.2023, а также неустойка, подлежащая начислению с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 113 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 495 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов, в том, числе объявлении запрета на совершении действий, направленных на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Континент» и (или) иных лиц указанных ООО «Континент», а равно иным образом совершение любых действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

3) Наложения ареста на следующие автотранспортные средства:

- LADA FS045L LADA LARGUS; 2019 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 4167092; Объем двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 78.000; Мощность двигателя, л.с. 106.100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РЕ365564; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9944378788; Дата выдачи регистрационного документа 17.08.2022; Дата актуальности сведений: 02.10.2023;

- Прицепы прочие; Не указано; УСТ 94654L-000J211-11 94654L 000J211 11; 2022 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301046385817; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9944379468; Дата выдачи регистрационного документа 02.09.2022; Дата актуальности сведений: 02.10.2023;

- Полуприцепы прочие; Не указано; ПОЛИТРАНС 94163-031; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74РМ314193; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9956116757; Дата выдачи регистрационного документа 11.05.2023; Дата актуальности сведений: 02.10.2023; 

- Полуприцепы прочие; Не указано; ПОЛИТРАНС 94163-031; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74РМ314192; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса);  Наименование регистрационного документа Свидетельство  о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9956116756; Дата выдачи регистрационного документа 11.05.2023; Дата актуальности сведений: 02.10.2023; 

- УРАЛ 44202-3511-82; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 532302L0006473; № двиг: L0114240; Объём двигателя, см куб. 6650.000; Мощность двигателя, кВт 228.000; Мощность двигателя, л.с. 310.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301009868886; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9959546780; Дата выдачи регистрационного документа 20.09.2023; Дата актуальности сведений: 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Стальпром» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционный суд до начала судебного заседания поступили следующие документы:

от ООО «Континент» - отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «Стальпром» - возражения на отзыв ответчика;

от ООО «Континент» - письменные пояснения к возражениям истца.

Указанные документы изучены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных пояснений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положений ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с п. 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В п. 14 Постановления № 15 разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

Согласно п. 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления № 15).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, в рамках арбитражного дела № А65-13947/2023, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республике Татарстан, судом принят отказ ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к ООО  «Буровая  компания  Акмаль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 960 212 руб. 49 коп. по договору поставки № 5/03-22 от 04.03.2022, в том числе 12 911 575 руб. 60 коп. - основной долг, 2 048 636 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 13.09.2023. Производство по делу прекращено.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о погашении контрагентом ООО «Буровая компания «Акмаль» задолженности перед ООО «Контенент», однако, обязательства перед ООО «Стальпром» ответчик не исполнил, а исполнил обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) № 05519727 от 29.10.2020 (Сообщение № 16759882 от 04.10.2023 на официальном сайте Федресурс), Договору финансовой аренды (лизинга) № 05278913 от 24.09.2020 (Сообщение № 16633492 от 21.09.2023 на официальном сайте Федресурс), при имеющейся задолженности недоимки по налогам (сборам) в рамках исполнительного производства № 85881/23/16001-ИП от 03.10.2023г.

При этом заявителем не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие причинной связи между рассматриваемым делом и обязательствами ответчика перед другим контрагентом.

Судом верно отмечено, что фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, заявитель не привел.

Более того, само по себе наличие у ответчика денежных средств, в том числе полученных от своих должников, в отсутствие судебного акта об удовлетворении требований ООО «Стальпром» к ООО «Контенент» по настоящему гражданскому делу № А55-17803/2023 не влечет для него безусловной обязанности по перечислению этих денежных средств в пользу истца до вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ООО «Континент», выражающегося в непредставлении сведений о том, что в отношении него отсутствуют неоконченные исполнительные производства (как следствие отсутствия задолженности ответчика перед налоговыми органами) апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно сведений «Банка данных исполнительных производств» в отношении ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) на данный момент имеются три неоконченных исполнительных производства (№ 85881/23/98016-ИП от 02.10.2023, № 91848/23/98016-ИП от 09.10.2023, № 95034/23/98016-ИП от 16.10.2023), предметом исполнения которых является «Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных)». 

Непредставление ООО «Континент» сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производств не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом и уклонении от погашения задолженности перед ООО «Стальпром».

Сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении юридического истца являются общедоступной информацией.

Кроме того, в силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, представление доказательств по вопросу наложения обеспечительных мер является правом, а не обязанностью ответчика. 

Проанализировав представленные материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае заявителем не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества. Аналогичным образом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие мер по сокрытию либо отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, заявитель не привел.

Согласно актуальным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Континент» сведений о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица отсутствуют

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А5517803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов