ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Дзержинского, 69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017) (до перерыва), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дзержинского, 69» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 по делу                 № А23-5405/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Дзержинского, 69» (далее – ТСЖ «Дзержинского, 69») о взыскании задолженности в сумме 58 310 руб. 47 коп. по договору от 01.01.2007 № 488-ГС.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 37 – 40).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 отменено. Принят отказ ОАО «КСК» от исковых требований в части взыскания 8 911 руб. 72 коп. Утверждено мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между сторонами 18.11.2016 (т. 4, л. д. 72 – 79).

ТСЖ «Дзержинского, 69» 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления ТСЖ «Дзержинского, 69» отказано (т. 4, л. д. 138 – 139).

В жалобе ТСЖ «Дзержинского, 69» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что из текста утвержденного судом мирового соглашения не следует отказ ответчика от реализации права на дальнейшее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Отмечает, что по тексту мирового соглашения истец признал свою задолженность в пользу ответчика в сумме 4 320 руб. 64 коп. Также считает, что отмена решения суда от 04.05.2016 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований и утверждение мирового соглашения на стадии апелляционного производства свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу ответчика. Отмечает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 911 руб. 72 коп., и производство по делу в этой части было прекращено. Полагает, что заявление истца об отказе от иска в части является злоупотреблением процессуальными правами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

От третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, где изложены пояснения по существу спора. Позиция относительно обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 по настоящему ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не выражена.

Третьими лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 20.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015 № 14/15, заключенный между ТСЖ «Дзержинского, 69» (заказчик) и ЗАО «РС Консультанты» (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору, акт оказанных услуг, платежное поручение от 09.12.2016 № 150 (т.4, л. д. 90 – 94).

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Дзержинского, 69» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 58 310 руб. 47 коп. по заключенному с истцом договору от 01.01.2007 № 488-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами).

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 37 – 40).

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Дзержинского, 69» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.09.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 4, л. д. 16 – 19)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявлением от 18.11.2016 уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания долга в сумме 8 911 руб. 72 коп., и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 398 руб. 75 коп. (т. 4, л. д. 64).

Указанный отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заключенное между ними 18.11.2016, и ходатайствовали о его утверждении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 отменено. Принят отказ ОАО «КСК» от исковых требований в части взыскания 8 911 руб. 72 коп. Утверждено мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между сторонами 18.11.2016 (т. 4, л. д. 72 – 79) в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, ставшего предметом рассмотрения дела № А23-5405/2015.

2. Стороны пришли к соглашению, что истец частично засчитывает имеющуюся переплату по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 488- ГС за спорный период по состоянию на 01.07.2015 в сумме 53 719 рублей 39 копеек в счет погашения задолженности, ставшей предметом судебного разбирательства, в сумме 49 398 рублей 75 копеек.

3. В результате взаимозачета задолженность истца в пользу ответчика составит 4 320 рублей 64 копейки, которую истец обязуется учесть при расчете за оказанные услуги электроснабжения в последующем периоде.

4. На основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу №А23-5405/2015 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А23-5405/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В части 3 статьи 140 Кодекса установлено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в заключенном между сторонами мировом соглашении ими не согласованы условия о распределении судебных издержек, в связи с чем с учетом приведенных в пункте 27 Постановления № 1 разъяснений судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что из текста утвержденного судом мирового соглашения не следует отказ ответчика от реализации права на дальнейшее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеназванных разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 1.

Ссылка ответчика на то, что по тексту мирового соглашения истец признал свою задолженность в пользу ответчика в сумме 4 320 руб. 64 коп., также отклоняется как не имеющая значения для предмета настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство является одним из условий утвержденного судом мирового соглашения и само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, а, следовательно, и не может служить основанием для распределения предъявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек.

То обстоятельство, что отмена решения суда от 04.05.2016 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований и утверждение мирового соглашения состоялись на стадии апелляционного производства не свидетельствуют, как ошибочно полагает ответчик, о принятии судебного акта в его пользу.

В части 1 статьи 139 Кодекса установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, с учетом названной нормы и разъяснений в пункте 27 Постановления № 1 стадия арбитражного процесса, на которой заключено мировое соглашение, и которое впоследствии утверждено судом, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 911 руб. 72 коп., и производство по делу в этой части было прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже было указано, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 58 310 руб. 47 коп. по заключенному с истцом договору от 01.01.2007 № 488-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами).

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, расчет стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, был рассчитан истцом за период с 01.09.2012 по 05.05.2015 исходя из норматива 783,94 кВт/ч в месяц.

При этом расчет указанного норматива (объема электроэнергии, использованной ответчиком на общедомовые нужды) производился третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья», о чем составлен акт от 15.07.2015 (т. 1, л. д. 23 – 24).

Указанный расчет производился третьим лицом на основании данных, предоставленных казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заключенного между ними договора от 10.10.2012 № 17000/2012/1965-кэ (т. 2, л. д. 39 – 42).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции (по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) с учетом заявленных ответчиком возражений относительно расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и представленных им уточненных сведений о площади мест общего пользования в спорном многоквартирном доме, было установлено, что указанная площадь составляет 204,9 кв.м, а не 412,6 кв.м, как принято при расчете объема электроэнергии по акту от 15.07.2015.

С учетом указанных сведений о площади мест общего пользования третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был произведен перерасчет объема электроэнергии, использованной ответчиком на общедомовые нужды, о чем составлен акт от 14.10.2016 (т. 4, л. д. 44), согласно которому норматив составил 389,31 кВт/ч.

На основании произведенного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перерасчета объема электроэнергии, использованной ответчиком на общедомовые нужды, истцом был также произведен перерасчет стоимости электроэнергии, размер которой составил 49 398 руб. 75 коп., в связи с чем истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от иска в части взыскания 8 911 руб. 72 коп., который был принят судом апелляционной инстанции.

Впоследствии на указанную сумму в размере 49 398 руб. 75 коп. между сторонами было заключено мировое соглашение от 18.11.2016, которое было утверждено постановлением суда от 25.11.2016.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации о том, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованным предъявлением исковых требований в части в сумме 8 911 руб. 72 коп., от которых истцом был заявлен отказ в суде апелляционной инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

Как уже было указано, расчет исковых требований был произведен истцом на основании норматива, рассчитанного третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по акту от 15.07.2015, который в свою очередь использовал сведения имеющиеся у казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в отношении спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, ТСЖ «Дзержинского, 69», которое создано в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также в целях осуществления в том числе деятельности по содержанию этого имущества (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были предприняты меры по уточнению сведений относительно площади мест общего пользования в спорном многоквартирном доме, имеющихся как у казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», так и у третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», либо истца.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются и письмом ТСЖ «Дзержинского, 69» в адрес казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации, датированного 05.04.2016 (т. 2, л. д. 77), т.е. уже после принятия иска ОАО «КСК» к производству и возбуждения производства по настоящему делу (определение суда от 23.09.2015; т. 1, л. д. 1 – 2).

Из указанного письма следует, что у ТСЖ «Дзержинского, 69» отсутствовал технический паспорт на спорный многоквартирный дом, а также необходимость уточнения площади общедомовых помещений была связана с передачей части подвальных и подъездных помещений в собственность собственников квартир и с переоборудованием под офисы.

Соответствующие обстоятельства относительно площади мест общего пользования в спорном многоквартирном доме были установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом после уточнения соответствующей площади общедомовых помещений истцом на основании произведенного третьим лицом перерасчета также был произведен перерасчет исковых требований на сумму 49 398 руб. 75 коп., а в остальной части в сумме 8 911 руб. 72 коп. – добросовестно заявлен отказ от иска, что в результате позволило сторонам урегулировать спор.

Расчеты истца после уточнения площади ответчиком не были оспорены, спор между сторонами прекращен путем заключения мирового соглашения, утверждённого судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не понес дополнительных расходов на услуги представителей, поскольку стороны в результате спор урегулировали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт изначально необоснованного привлечения истцом ответчика к участию в деле.

В связи с изложенным, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Дзержинского, 69» о взыскании с ОАО «КСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 по делу                             № А23-5405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев