ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-82588/2023 

город  Москва 

24.01.2024

дело № А40-76341/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2024 

полный текст постановления изготовлен 24.01.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-76341/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь»

о взыскании неустойки; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, ФИО4 по доверенности от 11.12.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 4.227.562.450, 15 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано. 

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 25.03.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» (поставщик) заключен государственный контракт № 704/27/2/ОНК/КН/6494-10 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 10 – 26). 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По условиям подп. «в» п. 1.1 и п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар № 2 полностью построенный, в полной комплектации, в том числе с эксплуатационной документацией, прошедший все виды испытаний, ревизию, окончательную окраску, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. 

            В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2015 к контракту, Спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015) и п. п. 5.11 и 6.5 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2011 и от 01.03.2019) поставка товара № 2 стоимостью 28.278.009.700 руб. должна быть осуществлена поставщиком в срок до 25.10.2022. 

            Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара (п. 6.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011). 

            Из пояснений истца следует, что по состоянию на 28.11.2022 поставка товара             № 2 по контракту поставщиком не осуществлена. 

            Просрочка составляет 34 дня за период с 26.10.2022 по 28.11.2022. 

            В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара по этапам, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

            Неустойка (пени) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения.        Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены товара за каждый день просрочки.     Согласно расчета истца, неустойка составляет: 28.278.009.700 руб. х 1/300 х 7,50% х 34 дня (с 26.10.2022 по 28.11.2022) = 240.363.082, 45 руб. 

            В адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2022 № 207/8/4268, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

            Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований, размер которых увеличен до 4.227.562.450, 15 руб. (л.д. 155 – 156).

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически нарушение в просрочке исполнения должником обязательств по контракту произошло по вине кредитора, следовательно, должник                не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим договорные обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком взяты обязательства по строительству фрегатов. 

            Пунктами 4.9. 8.1 государственного контракта стороны согласовали условие о цене кораблей, подлежащей регистрации в отношении каждого заказа по годам поставки. 

            По состоянию на 25.10.2022 и по настоящее время по заказам цена                                 не пересмотрена государственным заказчиком; отсутствует актуальный график финансирования государственным заказчиком; переносы сроков поставок изделий и оборудования с длительным циклом изготовления не соответствуют графикам строительства заказов. 

Кроме того, в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2018, несмотря на уже имевшийся недостаток финансирования, ответчиком получен отказ государственного заказчика произвести увеличение цены на 2 %. 

Учитывая отсутствие собственных денежных средств, с целью исполнения принятых на себя обязательств ответчиком заключен кредитный договор с                           ПАО «Промсвязьбанк» от 26.04.2019 для финансирования строительства заказов.

Из пояснений ответчика следует, что сведения о неоплаченных счетах соисполнителей, уменьшении финансирования государственным заказчиком в одностороннем порядке, длительном отсутствии окончательного расчета за заказы и негативных последствиях неоднократно доводились до органов государственного заказчика, в том числе путем инициирования проведения совещаний. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,        не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм права вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению.

Из материалов дела следует, что ответчик не смог выполнить свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом только по вине истца, которым не исполнены свои обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика по 16 этапу контракта и отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с имеющимися материалами дела и доказательствами.

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-76341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова