﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18143/2017

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н..

 

при участии в заседании 25.09.2019

финансового управляющего имуществом Киреева Николая Николаевича 

Никоновой Татьяны Вячеславовны,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг»: Федотова И.Д. по доверенности от 14.08.2019,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 27.09.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Киреева Николая Николаевича 

Никоновой Татьяны Вячеславовны 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-18143/2017

 

по заявлению финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Киреева Николая Николаевича

(ИНН: 760704928346) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киреева Николая Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий Никонова Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Киреевой Екатерине Николаевне о признании недействительной притворной сделки – договора купли-продажи от 04.10.2017 и о применении последствий недействительности сделки. 

Заявление основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, прекратил производство по заявлению финансового управляющего. Суды, установив, что стороной оспоренного договора купли-продажи является юридическое лицо, которое ликвидировано,  пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу. 

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2019 и постановление от 21.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на ошибочность выводов судов, которые основаны на неполном исследовании материалов дела. Заявитель настаивает на том, что спорная сделка в отсутствие доказательств оплаты со стороны Киреевой Е.Н. совершена за счет средств должника (Киреева Н.Н.). После совершения сделки фактическим собственником и владельцем имущества, несшим расходы на его содержание, являлся Киреев Н.Н. Таким образом, сделка является притворной и прикрывает сделку, совершенную между Обществом и Киреевым Н.Н., поскольку имущество осталось в его пользовании. При этом права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажинвест» (далее – ООО «Ярмонтажинвест», Общество), как продавца по сделке, не оспариваются; последствия недействительности сделки, связанные с возвратом имущества Обществу, не заявлены. Соответственно, ликвидация ООО «Ярмонтажинвест» не может породить сомнения в обоснованности требования, заявленного финансовым управляющим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 22.08.2019 был объявлен перерыв до 26.08.2019.

Суд округа определением от 26.08.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.09.2019.

Финансовый управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.09.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.03.2019 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмонтажинвест» (продавец) в лице руководителя Киреева Н.Н. и Киреева Екатерина Николаевна (покупатель) 04.10.2007 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (литера А) общей площадью 459,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, 1-я Закоторосльная набережная, дом 64. Стоимость здания согласно пункту 6 договора составила 2 150 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 03.11.2007.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Никонову Т.В.

Посчитав, что договор купли-продажи является притворной сделкой, которая фактически прикрывает сделку с иным субъектным составом – совершенную Обществом и Киреевым Н.Н., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекратив производство по заявлению финансового управляющего, суды исходили из того, что ООО «Ярмонтажинвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица (о чем 19.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись), и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие одной из сторон сделки.

Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимым рассмотрение данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду того, что сделка совершена Обществом, которое являлось самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Суд округа считает ошибочным выводы судов о необходимости прекращения производства по настоящему спору в связи с ликвидацией ООО «Ярмонтажинвест».

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, от 13.11.2017 № 304-ЭС17-16117 по делу № А03-19748/16, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13189/10, от 02.10.2012 № 8799/12, заключающейся в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, в статьях 170 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

С учетом того, что «ответчиком» финансовый управляющий указал Кирееву Е.Н. (не ООО «Ярмонтажинвест»), оснований для прекращения производства по заявлению Никоновой Т.В. по данному основанию (ликвидация Общества)  не имелось.

Вместе с тем окружной суд соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве гражданина.

По смыслу норм действующего законодательства, в частности пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о притворности сделки подлежат рассмотрению в рамках спора, направленного на восстановление нарушенных прав заявителя.

Исходя из доводов финансового управляющего, он не оспаривает сделку должника, а фактически ставит вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника действующим законодательством не предусмотрено разрешение подобного рода споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Ввиду того, что финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника (за счет финансовой массы)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А82-18143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Киреева Николая Николаевича Никоновой Татьяны Вячеславовны  – без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Николая Николаевича за счет финансовой массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих