﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4755/2019(2)-АК

Дело № А71-24893/2018

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей  	 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

конкурсный управляющий Жданов А.П., паспорт;

Ахметгареева Р.С., паспорт;

от Ахметгареева Р.С.: Лисовский Ф.А., по устному ходатайству;

от конкурсного кредитора ООО «Стройпроект»: Левенков Д.В., паспорт, доверенность от 03.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметгареева  Рифа Сабировича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 декабря 2019 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-24893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехнология»                              (ОГРН  1125920000106, ИНН 5920037184),

установил:

20 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Пермский край, (ИНН: 5904191781, ОГРН 1085904014020) (далее ООО «Стройпроект» - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее ООО «Стройтехнология» - должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 370 733 руб. 00 коп. долга, а так же 359 040 руб. 23 коп. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу № А82-8337/2016.

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-24893/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 (резолютивная часть оглашена 05 марта 2019) в отношении ООО «Стройтехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 (резолютивная часть) ООО «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройтехнология» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 сентября 2019 года за №167.

19 сентября 2019 года (согласно штампу Почты России на конверте), Ахметгареев Риф Сабирович (далее - Ахметгареев Р.С.) направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнология» задолженности в размере 59 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2019 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 года в удовлетворении заявления Ахметгареева Рифа Сабировича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» задолженности в размере 59 000 руб. отказано.

Ахметгареев Р.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что в ноябре 2019  конкурсному управляющему были переданы все бухгалтерские документы (балансовые отчеты, кассовые книги), в частности касса за 24 ноября 2018  и 12 декабря 2018, 15 февраля 2018  содержит сведения, что получена от Ахметгареева Р.С. сумма 59 000 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за 2018  также  отражены аналогичные сведения. Таким образом, бухгалтерские документы содержат доказательства получения денежных средств ООО «Стройтехнология» от Р.С. Ахметгареева Р.Р. в качестве займа, а также отражают их дальнейшее движение.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ахметгареева Р.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 года судебное заседание отложено на 11 марта 2020 года с 15 час.  45 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 609. Суд предложил Ахметгарееву Рифу Сабировичу  раскрыть обстоятельства  предоставления  должнику  денежных  средств по договорам займа с учетом    Обзора  судебной  практики  разрешения  споров, связанных  с установлением  в процедурах банкротства  требований  контролирующих  должника и  аффилированных  с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 29.01.2020 года;  представить доказательства финансовой  возможности   предоставить должнику  денежные средства. Конкурсному  управляющему представить  доказательства  поступления  денежных средств в кассу должника; письменную  позицию  о возможности/невозможности  включения  требований  Ахметгареева Рифа Сабировича  в реестр требований кредиторов должника, с учетом  Обзора  судебной  практики  разрешения  споров, связанных  с установлением  в процедурах банкротства  требований  контролирующих  должника и  аффилированных  с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 29.01.2020 года.

В материалы дела поступили отзывы от ООО «Стройпроект», ООО «Стройтехнология», в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 от 11.10.2017 года; сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для введения индивидуального учета, сведения о страховом стаже, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде; расчет по страховым взносам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Ахметгареева Р.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ахметгареев Р.С. от дачи пояснений по апелляционной жалобе отказался.

Представитель ООО «Стройпроект», конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.01.2018 между Ахметгареевым Р.С. (займодавец) и ООО «Стройтехнология» (заемщик) заключен договор займа №1/2018 о предоставлении денежных средств в размере 10 000 руб. (далее – договор №1), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 24.01.2018.

Согласно п.1.1 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 19% годовых со дня получения денежных средств.

Дата возврата суммы займа – 24 июля 2018 года (п. 2.2 договора №1).

01.02.2018 между Ахметгареевым Р.С. (займодавец) и ООО «Стройтехнология» (заемщик) заключен договор займа №2/2018 о предоставлении денежных средств в размере 49 000 руб. (далее – договор №2), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №2 от 12.02.2018 и №3 от 15.02.2018.

Согласно п.1.1 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 19% годовых со дня получения денежных средств.

Дата возврата суммы займа – 31 августа 2018 года (п. 2.2 договора №1).

Неисполнение ООО «Стройтехнология» обязательств по возврату заемных денежных средств до настоящего времени послужило Ахметгарееву Р.С. основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 59 000 руб. основного долга. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности лиц, заключивших договор, доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника, равно как и доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств Ахметгареевым Р.С. не представлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2013 № 35, пункта 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов. интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.01.2018 между Ахметгареевым Р.С. (займодавец) и ООО «Стройтехнология» (заемщик) заключен договор займа №1/2018 о предоставлении денежных средств в размере 10 000 руб. (далее – договор №1), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 24.01.2018.

Согласно п.1.1 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 19% годовых со дня получения денежных средств.

Дата возврата суммы займа – 24 июля 2018 года (п. 2.2 договора №1).

01.02.2018 между Ахметгареевым Р.С. (займодавец) и ООО «Стройтехнология» (заемщик) заключен договор займа №2/2018 о предоставлении денежных средств в размере 49 000 руб. (далее – договор №2), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №2 от 12.02.2018 и №3 от 15.02.2018.

Согласно п.1.1 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 19% годовых со дня получения денежных средств.

Дата возврата суммы займа – 31 августа 2018 года (п. 2.2 договора №1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье  19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, выписке из ЕГРЮЛ с 16.11.2018 генеральным директором ООО «Стройтехнология» являлся Ахметгареев Риф Сабирович. До ноября 2018 года Ахметгареев Риф Сабирович являлся исполнительным директором ООО «Стройтехнология». Заявителем данный факт не оспорен.

Таким образом, Ахметгареев Риф Сабирович и ООО «Стройтехнология» являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования.

Определениями суда от 25.09.2012, 12.11.2019 запрошены документы в подтверждении финансовой возможности представить должнику денежные средства, доказательства их поступления на счета либо в кассу должника, их расходования в хозяйственной деятельности должника. Между тем, определение суда не исполнено.

Согласно отзыву конкурсного управляющего и уполномоченного органа, анализ движения денежных средств по счету должника показал, что расчеты между Ахметгареевым Р.С. и ООО «Стройтехнология» не проводились (иного суду не доказано).

Представленные  справки  2-НДФЛ за 2016, 2017 года  о доходах Ахметгареева  Р.С. не могут подтверждать, что у последнего имелись свободные  денежные средства, поскольку  общие  суммы дохода являются  не большими, при том следует учитывать ежедневные потребности  человека.  Денежные средства  по кредитному договору  были предоставлены в 14.07.2016 году, в договоры займа  заключены  24.01.2018 и 01.02.2018 года, то есть   практически   через полтора  года. 

Доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника, равно как и доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств Ахметгареевым Р.С. не представлено.

Кроме того, из представленной кассы не усматривается, что имели место взаимоотношения  между  Крючковым  Н.П.,  Поспеловым  А.Г., Нагимовым  Р.Н.,  ООО «Исток» и должником. При  том,  сданным  07.02.2019 Ахметгареевым  Р.С., как последним руководителем, отчетом  в ФНС по страховым взносам  подтверждается, что  в 2018 году   у должника  числилось  два  работника: Ахметгареев  Р.С. и Зайчикова  Зоя  Рифовна. 

Согласно пункту 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласна пункту  1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда Российской  Федерации, утвержденного  Президиумом  Верховного Суда  Российской  Федерации  29.01.2020 года в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей  170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении его требований в реестр кредиторов должника, поскольку договор заключен между аффилированными лицами, доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника, равно как и доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств Ахметгареевым Р.С. не представлено.

Доводы апеллянта о передаче конкурсному  управляющему всей  бухгалтерской документации и отражение заемных  денежных средств в оборотно-сальдовой  ведомости,   в кассе за 24 ноября 2018, 12 декабря 2018,  15 февраля 2018, где   содержаться сведения, что получено от Ахметгареева Р.С. сумма 59 000 руб., в отсутствие  иных  доказательств,   и   раскрытия  обстоятельств предоставления  денежных средств,   не могут свидетельствовать  о предоставлении  должнику   денежных средств.

Также  следует отметить, что суд апелляционной инстанции,  откладывая рассмотрение  апелляционной  жалобы,  предложил  Ахметгарееву  Р.С.  раскрыть обстоятельства  с какой  целью должнику   были предоставлены денежные средства, куда  они были израсходованы.  Кредитором  соответствующие  обстоятельства не раскрыты.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года по делу № А71-24893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров