ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52641/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-1947/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция): представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2021 года по делу № А32-52641/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройИндустрия»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг»

о взыскании стоимости ненадлежащего товара, убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее –ООО «Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольСтрой-Индустрия» (далее – ООО «ССИ, ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14 732 825 руб. 60 коп., убытков в размере22 203 751 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ССИ-10 от 07.02.2019, поскольку поставленная ответчиком продукция (штукатурная смесь и бетоноконтакт) не соответствовала требованиям по качеству, предъявляемым к указанному типу продукции ГОСТ 28013-98. В связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, на стороне ответчика возникли убытки в виде расходов по оплате работ по нанесению штукатурной смеси, демонтажных работ по ее снятию и утилизации, нанесению нового слоя штукатурки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (далее – ООО «Волма-Маркетинг»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что истцом не были соблюдены условия хранения спорной продукции и рекомендации изготовителя по ее использованию, а также допущены грубые нарушения проектной и нормативно-технической документации при выполнении строительных работ. Штукатурка цементная, изготовителем которой является ООО «Волма-Маркетинг», не является цементным раствором, предназначена для выравнивания стен снаружи и внутри зданий, не могла быть использована при строительстве жилых комплексов, в том числе при армировании кладки. Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими в строительных объектах истца дефектами и качеством продукции, поставленной ответчиком. 

ООО «Газстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства и не получили должной оценки доводы истца о том, что договоры поставки № ССИ-10 от 07.02.2019 и от 01.02.2017 № ДП 23 КРД со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, необходимость которого заключалась в том, чтобы ответчик подтвердил или опровергнул заключение и исполнение договора поставки № ССИ-10 от 07.02.2019. Истец указывает на то, что поставщик продукции не исполнил обязанность по предоставлению покупателю информации о потребительских свойствах товара. Суд первой инстанции необоснованно исследовал вопросы выполнения истцом строительных работ, а не правоотношения в рамках договора поставки. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты обследования от 02.09.2020 и от 03.09.2020, при проведении которых отсутствовал ответчик, и не принял акт обследования по выявлению (отсутствия) дефектов от 27.08.2020, составленный ответчиком.  

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССИ» (покупатель) иООО «Волма-Маркетинг» (продавец) заключен договор поставки от 01.02.2017 № ДП 23 КРД, по которому ответчиком приобретены товары. 

Как указал истец, между ООО «Газстрой» (покупатель) и ООО «ССИ» (продавец) заключен договор поставки от 07.02.2019 № ССИ-10.

Пунктом 1.1 договора регламентировано, что продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с универсальными-передаточными документами (далее - УПД), а истец обязуется - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки. 

Продавец не отвечает за недостатки товара по качеству, если они не были предъявлены в течение 5-ти календарных дней с момента приемки товара истцом (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, покупателем или указанному им грузополучателю. 

Обязательства купли-продажи товара считаются выполненными с момента подписания УПД представителями продавца и покупателя (пункт 4.8 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора возникающие при исполнения договора споры должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Местом исполнения договора определен город Сочи Краснодарского края (пункт 11.1 договора).

Истец считает, что поставленная ответчиком продукция не соответствует заявленным требованиям по качеству, предъявляемым к указанному типу продукции ГОСТ 28013-98. 

Истцом в адрес обособленного подразделения ответчика 30.09.2020 направлена претензия с просьбой в течении 10 дней возвратить стоимость товара по договору поставки от 07.02.2019 № ССИ-10 в сумме 14 732 825 руб. 60 коп., используемого на двух объектах строительства, затрат, понесенных при оплате работ по нанесению штукатурной смеси по договорам с подрядными организациями в размере 8 482 110 руб., стоимость демонтажных работ по снятию некачественной штукатурки и нанесению нового слоя штукатурки в размере12 831 910 руб., а также затраты на утилизацию штукатурки в размере889 731 руб., а всего 36 936 576 руб. 60 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Из материалов дела следует, что между ООО «Газстрой» (покупатель) и ООО «ССИ» (продавец) заключен договор поставки от 07.02.2019 № ССИ-10, в рамках которого ответчиком истцу были поставлены грунтовочный состав «Волма-Контакт» и штукатурка цементная «Волма Аквастарт».

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что спорный товар ранее был приобретен ответчиком у ООО «Волма-Маркетинг» (производитель продукции) по договору поставки от 01.02.2017 № ДП 23 КРД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поставки № ССИ-10 от 07.02.2019 и от 01.02.2017 № ДП 23 КРД со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Прежде всего, истец как лицо, не являющееся стороной договора поставки от 01.02.2017 № ДП 23 КРД, не вправе оспаривать сделку по основанию оспоримости. Возражение о недействительности сделки, в том числе по основаниям оспоримости может быть подано исключительно лицом, обладающим легитимацией на такое оспаривание сделки, то есть лицом, чьи права такой сделкой нарушены и соответственно будут восстановлены констатацией ее недействительности. Кроме того, ссылка на недействительность оспоримой сделки допускается только при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной.

По смыслу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из письменных пояснений ответчика, договоры поставки№ ССИ-10 от 07.02.2019 и от 01.02.2017 № ДП 23 КРД подписаны уполномоченными на то лицами, в связи с чем необходимости отложения в суде первой инстанции судебного разбирательства для опровержения или подтверждения ответчиком заключения и исполнения договора поставки № ССИ-10 от 07.02.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 9.1 договора поставки и в целях дальнейшего эффективного сотрудничества сторон по устной просьбе представителя истца ответчиком направлен акт от 15.06.2020 заводу-изготовителю продукции ООО «Волма-Маркетинг». 

В соответствии с информацией, указанной в акте 23.06.2020, осуществлен выезд и осмотр строительного объекта представителями ООО «Волма-Маркетинг» совместно с представителями истца. 

По итогам совместного осмотра зафиксированы грубые нарушения хранения и технологии использования обществом, а именно: 

- информация по штукатурным смесям и грунтовым составам, применяемым на объекте, истцом не была предоставлена (номера партий, дата выпуска, завод-производитель, транспортные этикетки, паспорта качества, накладные), а известна только со слов его представителя; 

- вопреки рекомендациям производителя, указанным на упаковке товара, официальном сайте производителя и в пункте 7.1.1 СП 71.13330.2017, штукатурные работы проводились в период с октября 2019 года по февраль 2020 года внутри помещения с незакрытым периметром, при наличии сквозняков, высокой влажности и без поддержания постоянной температуры в помещении; 

- нарушая рекомендации производителя, указанные на упаковке товара, официальном сайте производителя и в пункте 7.2.5. СП 71.13330.2017, штукатурная смесь наносилась механизированным способом, в том числе на основания из газосиликатного блока, предварительно обработанного, со слов истца, грунтовкой «Волма-Контакт»; 

- вопреки требованиям производителя, указанным на упаковке товара, официальном сайте производителя и СП 71.13330.2017, со слов представителей истца, штукатурный слой дополнительно армировался металлической сеткой с ячейкой 150х150мм и толщиной проволоки 1,5 мм с несколькими вариантами крепления к стене, без фиксированного зазора. Со стороны общества не представлено ссылки на нормативную документацию, в соответствии с которой был выбран данный способ армирования;

- выявлено неправильное хранение смесей, не соответствующее требованиям производителя. 

В силу положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая определяет необходимые архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта. 

В соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1). СП (Свод правил) от 27.12.2010 № 48.13330.2011, базовыми функциями генерального подрядчика ООО «Газстрой» как лица, осуществляющего строительство жилых комплексов, являются: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

ООО «Газстрой» как генеральный подрядчик несет полную ответственность за выбор применяемых при строительстве строительных материалов, их соответствие нормативно-технической и проектной документации, а также за правильность применения строительных материалов подрядными/субподрядными организациями. 

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО «Волма-Маркетинг» о нарушении истцом технологии строительства, проектной документации, нормативно-технической документации.

Положительным заключением негосударственной экспертизы от 17.02.20217 № 4-Г1-0010-17 ООО «ЦАСН» на объект «Жилой комплекс по ул. Аэродромная в Лазаревском районе г. Сочи», размещенном на сайте ЖК «Семейный»:http://xn-elaajdapjjuglelb.xn-plai/documenti/, на стр. 12 указано, что для массового строительства в городе Сочи применяется сейсмичность 8 баллов. 

Пунктом 6.5.5 СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» предусмотрено, что перегородки из кирпича или камня при их применении на площадках сейсмичностью 7 баллов следует горизонтально армировать на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями общим сечением в шве не менее 0,2 см. Кирпичную (каменную) кладку перегородок на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов в дополнение к горизонтальному армированию следует усиливать вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25 - 30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено об утере проекта ЖК «Моравия», представлены копии 6-ти листов неустановленного вида, из которых не представилось возможным достоверно установить вид и назначение документа, а также нечитаемый чертеж, принадлежность которого не представилось возможным установить.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а по копии этого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования к достоверности письменных доказательств закрепленычастью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представляемые в суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. При исследовании официальных документов проверяется наличие в них реквизитов соответствующего органа, организации и пр., компетентность органа или лица, их принявших, соответствие требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий.

Представленные истцом листы и чертеж не являются надлежащим доказательствами по данному делу (статьи 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяют достоверно установить содержание и вид оригинала, название документа, а также наличие необходимых реквизитов документа, наличие подписей уполномоченных лиц и печатей, в связи с обоснованно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства по делу.

Между тем в указанных документах усматривается указание на применение цементно-песчаного раствора М 75. Довод истца о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о недостоверности данных документов, не мог руководствоваться изложенными в них сведениями, является недобросовестным, поскольку были представлены самим истцом в обоснование своей правовой позиции, т.е. сам истец определил данные документы как относимые к рассматриваемому спору.  

Как установил суд первой инстанции, применение цементно-песчаного раствора М75 противоречит обязательным требованиям нормативно-технической документации СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» (пункт 6.5.5). 

ООО «Волма-Маркетинг» приобщило к материалам дела положительное заключение экспертизы от 03.12.2019. Объект экспертизы - проектная документация. Вид объекта экспертизы - «Жилой комплекс по ул. Аэродромная в Лазаревском районе г. Сочи. Внесение изменений в проектную документацию». 

Экспертиза выполнена ООО «ПроектСтройНадзор». Положительное заключение экспертизы от 03.12.2019 размещено на сайте ЖК «Семейный» http://xn-elaajdapjjuglelb.xn-р1ai/documenti/. Протокол осмотра данного доказательства удостоверен нотариусом г. Волгограда от 05.10.2021 № 34/12-н/34-2021-1-732. 

На странице 9 положительного заключения экспертизы от 03.12.2019 (пункты 10-13) указано, что для фундамента и вертикальных элементов произведено уточнение марки бетона по морозостойкости F 75. Вертикальные арматурные сетки выполняются только для перегородок на основании СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах»(пункт 6.5.5). 

Применение цементно-песчаного раствора М 75 противоречит обязательным требованиям нормативно-технической документации пункта 6.5.5СП. 14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах».

Истцом по делу по объекту ЖК «Семейный» представлены выдержки из проектов: 

- проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. Корпус 1. Шифр 17/2016/КР2. Том 4.1. Дата 19.06.2019;

- проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. Корпус 2, 5, 6, 7. Шифр 17/2016/КР2. Том 4.2. Дата 19.06.2019;

- проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.3. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. Корпус 3, 4. Шифр 17/2016/КРЗ. Дата 19.06.2019;

- проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 4.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом. Корпус 8, 9, 10, 11. Шифр 17/2016/КР4. Дата 19.06.2019. 

В тексте представленных истцом листов (тома 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) указано, что в соответствии с пунктом 6.5.5 СП 14.13330.2018 предусмотрено армирование на всю длину кладки не реже чем 700 мм по высоте либо дорожная сетка100 x 100 мм, а также применение цементно-песчаного раствора не ниже марки 100. Армированные слои должны иметь надежное сцепление с кладкой по средству выступающих стержней с шагом 300 x 600 с последующим их загибом и приваркой вертикальной сетки к выступающим стержням.

Положительное заключение экспертизы от 03.12.2019 не содержит возможности применения дорожной сетки 100 x 100 мм, является более поздним документом, чем проекты тома 4.1-4.4 от 19.06.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в проекте ЖК «Семейный», представленного на экспертизу в ООО «ПроектСтройНадзор», отсутствовало положение о возможности применения дорожной сетки 100 x 100 мм, данный пункт был внесен истцом без согласования с надзорным органом и не прошел экспертизу. Данный пункт о применении дорожной сетки 100 х 100 мм противоречит СП. 14.13330.2018. 

Таким образом, представление истцом копии документов, которые не были предметом экспертизы, также не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

ООО «Газстрой» как генеральный подрядчик было обязано и имело возможность проявить должную осмотрительность при выборе строительных смесей.

Вся информация о продукции «Волма» размещена на сайте третьего лица https://www.volma.ru/production/catalog/plaster/aquastart, а также на каждой упаковке продукции «Волма-Аквастарт».

В соответствии с пояснениями изготовителя продукции ООО «Волма-Маркетинг» штукатурка цементная «Волма-Аквастарт» не является цементным раствором и не могла быть использована при строительстве объектов истца. Штукатурка цементная «Волма-Аквастарт» для ручного и машинного нанесения выполнена по ГОСТ 31357-2007 и предназначена для выравнивания стен снаружи и внутри зданий. 

ООО «Волма-Маркетинг» в материалы дела представило письмо№ 28/9 от 28.09.2021, исходящее от ООО «Вниистром-НВ», которое является одним из ведущих институтов по сертификации в области строительных материалов, в 2010 году Департаментом городского строительства города Москвы включено в реестр испытательных лабораторий, подтвердивших свою компетентность для участия в реализации Московских городских строительных программ. Из данного письма следует, что согласно пункту 6.5.5 СП.14.13330.2018 для кирпичной (каменной) кладки должна быть использована кладочная цементная смесь марки не ниже М100, тогда как смесь сухая цементная штукатурная ПкЗ, М75, F35 «Волма-Аквастарт», выпускаемая по ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия» имеет марку М75, то есть нижеуказанной в СП 14.13330.2018 (пункт 6.5.5). Кроме того, для кладочных цементных смесей действует ГОСТ Р58272-2018 «Смеси сухие кладочные. Технические условия», согласно которому к основным показателям затвердевшего раствора относится не только предел прочности при сжатии, но и предел прочности при сдвиге, так как этот показатель является весьма существенным в условиях сейсмического строительства. 

Смесь сухая цементная штукатурная ПкЗ, М75, F35 «Волма-Аквастарт», соответствующая ГОСТ31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия», не может быть использована в качестве цементного кладочного раствора для строительных объектов в сейсмических районах, так как не соответствует по области применения, по марке раствора и не отвечает требованиям ГОСТ Р58272-2018 «Смеси сухие кладочные. Технические условия».

Производитель «Волма» на упаковке продукции указывает на необходимость неукоснительного соблюдения рекомендаций производителя, а также СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Применение штукатурки «Волма-Аквастарт» для закрепления арматуры по пункту 6.5.5 СП. 14.13330.2018 не соответствует требованиям производителя, указанным на официальном сайте производителя www.volma.ru и на каждой упаковке товара, а такжеСП 71.13330.2017.

Таким образом, ООО «Газстрой» не соблюдены СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденные приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), то есть до даты разрешения на строительство и заключения договоров подряда № СМР-415/11/18 от 03.11.2018 между ООО «Газстрой» иООО «Моравия», № СМР-230/11/18-1,2,3 от 07.11.2018 между ООО «Газстрой» и «Метрополис Групп».

СП 71.13330.2017 не предусматривает применение пластиковых тарельчатых анкеров для крепления сварных арматурных сеток. В соответствии с ГОСТ Р 58359-2019 «Анкеры тарельчатые для крепления теплоизоляционного слоя в фасадных теплоизоляционных композиционных системах с наружными штукатурными слоями. Технические условия» данный вид анкеров предназначен для крепления теплоизоляционного слоя к строительному основанию в составе системы фасадной теплоизоляционной с наружными штукатурными слоя ми (СФТК) и при теплоизоляции ограждающих конструкций зданий и сооружений. Применение тарельчатых анкеров истцом также является нарушением технологии строительно-отделочных работ, закрепленных нормативно-технической документацией и рекомендациями производителя. 

Согласно пояснениям ООО «Волма-Маркетинг» в комиссионных актах обследования объекта по выявлению (отсутствию) дефектов штукатурного покрытия от 26.08.2020 на объекте ЖК «Семейный», от 27.08.2020 ЖК «Моравия» с участием ООО «Газстрой», ООО «СИС» зафиксировано применение сетки Вр-3 100 х 100 мм на двух объектах. Данные акты подписаны генеральным директором ООО «Газстрой» ФИО5, начальниками работ ФИО6,ФИО7, данные акты были представлены истцом. 

Актами обследования объекта по выявлению (отсутствию) дефектов штукатурного покрытия от 02.09.2020 на объекте ЖК «Моравия», от 03.09.2020 ЖК «Семейный» с участием ООО «Газстрой», ООО «СИС», ООО «Волма-Маркетинг» также зафиксировано применение сетки Вр-3 100 х 100 мм на двух объектах. На данных актах также имеются подписи генерального директораООО «Газстрой» ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 

В данном случае субподрядчиком истца нарушен пункт 6.5.5СП. 14.13330.2018 по закреплению сетки. ООО «Газстрой» не осуществляло надлежащий контроль за ходом строительных работ, фактически выполненная работа не соответствует условиям договора строительного субподряда№ СМР-232/11/2018 от 03.11.2018 между ООО «Газстрой» и субподрядчиком об установке сетки 50 x 50 мм требованиям СП 71.13330.2017, СП.14.13330.2018, рекомендациям производителя.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что дефекты и строительные недостатки, на которые указывает истец, вызваны его собственной неосмотрительностью, применением ненадлежащих строительных материалов, нарушением проектной документации, нарушением нормативно-технической документации при выполнении работ.

Также ООО «Газстрой» не заявлено требований к субподрядчику об устранении дефектов в рамках пятилетнего гарантийного срока. 

При строительстве объекта истцом допущено грубое нарушениеСП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах». Истцом не соблюдены СП 14.1330.2018 в части строительных требований, предъявляемых в сейсмически опасных районах, действующих в том числе на территории Краснодарского края и Российской Федерации, также закрепленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

ООО «Газстрой» передал результаты строительных работ заказчикам(ООО «Моравия», ООО «Метрополис Групп»), которые приняли работы без замечаний, в отношении объектов получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству работ к субподрядчику, выполнявшему отделочные работы, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений предъявляли претензии относительно качества работ. 

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты обследования от 02.09.2020 и от 03.09.2020, при проведении которых отсутствовал ответчик, и не принял акт обследования по выявлению (отсутствия) дефектов от 27.08.2020, составленный ответчиком, являются необоснованными, поскольку судом дана оценка всем вышеуказанным актам и отраженным в них сведениям.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно исследовал вопросы выполнения истцом строительных работ, а не правоотношения в рамках договора поставки, является надуманным, поскольку поставленные ответчиком строительные материалы использовались истцом непосредственно при строительстве жилых комплексов, имеют конкретное назначение, условия хранения и использования, в связи с чем при проверке доводов о некачественности поставленной продукции суд правомерно исследовал обстоятельства использования истцом спорной продукции, дал оценку пояснениям изготовителя продукции. 

Довод о том, что поставщик продукции не исполнил обязанность по предоставлению покупателю информации о потребительских свойствах товара, является необоснованным, поскольку при согласовании условий договора поставки истец не указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении того, с какой конкретной целью приобретается данный товар, не ставил продавца в известность о намерении использовать приобретаемую штукатурку для армирования кладки, в связи с чем ответчиком положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не указано, какие именно виды и характеристики спорного товара не соответствуют ГОСТ 28013-98 и иным нормативным актам, доказательств несоответствия товара нормативно-технической документации не представлено. 

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД, в соответствии с которыми истец претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет, претензий по качеству поставленного товара в установленный договором поставки срок истцом предъявлено не было. 

Таким образом, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие и размер убытков, наличие дефектов на момент обращения в суд, а также причинно-следственная связь между дефектами и качеством продукции «Волма», вина поставщика продукции в возникновении дефектов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года по делу № А32-52641/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко