﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А26-8964/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Малышевой Н.Н.,  

при участии от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» Сосновской О.В. (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А26-8964/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропромстрой», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, офис 210, ОГРН 1091001012992, ИНН 1001227101 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее – Учреждение), о взыскании 600 641 руб. 65 коп. задолженности, возникшей в связи с исполнением государственного контракта от 21.07.2017 № 212/2017.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту, отсутствуют; заказчик обоснованно удержал из стоимости выполненных работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 21.07.2017 № 212/2017  на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в селе Ведлозеро, Пряжинский район, Республика Карелия (строительство)». 

Контракт составлен в электронной форме и подписан сторонами посредством усиленной электронной подписи в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Строительство здания фельдшерско-акушерского пункта осуществлено в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Республики Карелия «Развитие агропромышленного комплекса и охотничьего хозяйства Республики Карелия».

Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 7 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Стоимость работ по контракту включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление вахтовым методом; прочие затраты подрядчика и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена заказчиком, выполняются за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в ведомости договорной цены (приложение № 1 к контракту). 

Порядок платежей и расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта. 

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата работ производится заказчиком согласно ведомости договорной цены на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка стоимости выполненных работ, за вычетом сумм начисленной неустойки (штрафа, пени) (пункт 18.3 контракта), при условии ее начисления, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры), при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству, в соответствии с пунктом 10.17 контракта. 

Общество, во исполнение условий контракта, выполнило согласованные сторонами работы в полном объеме на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений, а Учреждение указанные работы приняло, однако оплатило их на сумму 7 515 061 руб. 35 коп.

Заказчиком не уплачено подрядчику 284 938 руб. 65 коп. 

Из материалов дела следует, что заказчик в качестве пеней удержал с подрядчика: 03.04.2018 – 126 797 руб. 85 коп.; 16.05.2018 – 11 087 руб. 80 коп.; 30.09.2018 – 140 138 руб. 94 коп., при этом, 6 914 руб. 06 коп. не были оплачены без объяснения причин. 

Истец ссылается на то, что нет оснований для удержания данных сумм, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком.

Кроме того, заказчиком была утверждена локальная смета на дополнительные работы общей стоимостью 315 703 руб., которые также ответчиком оплачены не были. 

Поскольку требования претензии об оплате полной стоимости выполненных работ оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном государственном контракте предусмотрена возможность изменения условий контракта по письменной договоренности сторон в виде дополнительного соглашения к контракту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Учреждение согласовало выполнение спорных дополнительных работ в размере, не превышающем 10 процентов от цены контрактов.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что сторонами согласована локальная смета, подтверждающая стоимость  дополнительных работ,  суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности по оплате дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Установив, что  просрочка исполнения Обществом своих обязательств по контракту произошла по вине Учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные суммы пеней удержаны Учреждением без надлежащих оснований.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А26-8964/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева