913/2022-188884(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16441/2021

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  Ульяновского транспортного прокурора и Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А72-16441/2021 (судья Лубянова О.А.),  

по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, г. Ульяновск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (109097, Москва город,  улица Ильинка, 9, стр.1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 432017, Ульяновская  область, Ульяновск город, ФИО2 улица, 50/1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  14.10.2021),  

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ВАВС» (далее - общество, ООО «ВАВС») к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 заявленные  требования оставлены без удовлетворения. Указанное решение не обжаловалось и  вступило в законную силу.  

17.03.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» в суд поступило  заявление о взыскании с Приволжской транспортной прокуратуры за счет средств казны  Российской Федерации в пользу ООО «ВАВС» судебных расходов в виде судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 70 000 руб.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Ульяновской области.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области заявленные  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» судебные расходы в размере  35 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, Ульяновский транспортный прокурор  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о частичном  удовлетворены требований ООО «ВАВС» отменить, принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении требований ООО «ВАВС».  

Жалоба мотивирована тем, что при возбуждении дела об административном  правонарушении Ульяновский транспортный прокурор в связи со злоупотреблением ООО  «ВАВС» своими правами, выразившимися в непредставление доказательств, не имел  возможность оценить все обстоятельства при решении вопроса о возбуждении дел об  административном правонарушении.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу ч.5 ст.65 АПК РФ в связи  с нарушением ООО «ВАВС» порядка предоставления доказательств, судебные издержки  подлежат отнесению на данное общество.  

Податель жалобы отмечает, что размер судебных издержек на услуги представителя,  подлежащих взысканию, подлежит уменьшению в связи со злоупотреблением своими  правами со стороны общества.  

Также не согласившись с указанным определением, Министерство финансов  Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт, определив органом, с которого подлежат  взысканию судебные расходы за счет казны Российской Федерации, - Генеральную  прокуратуру Российской Федерации.  

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно разрешен вопрос об органе,  выступающем от имени Российской Федерации, в данном случае главным распорядителем  бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная  прокуратура Российской Федерации.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Минфин России выступает в  качестве органа, с которого происходит взыскание за счет казны Российской Федерации,  только в случаях, если эта обязанность законодательством не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении от 21.01.2016 № 1,  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах".  

ООО «ВАВС» просило взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры за счет  средств казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 70 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 между ООО «ВАВС» (доверитель) и  адвокатом Корогодыным С.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридический  помощи № 07-04/2019, согласно которому адвокат обязуется на основании заданий  доверителя оказать самому доверителю юридическую помощь. Содержание оказываемой  

помощи определяется заданием доверителя. Юридическая помощь считается оказанной с  момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Вознаграждение адвоката  определяется на основании выставленного адвокатом счета на оплату. Оплата  доверителем вознаграждения адвоката производится путем предварительной оплаты в  размере 100%.  

01.11.2021 между ООО «ВАВС» и адвокатом Корогодыным С.Н. подписано задание  к соглашению об оказании юридический помощи № 07-04/2019, по которому адвокат  обязуется оказать юридическую помощь по вопросу о привлечении ООО «ВАВС» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению  Ульяновского транспортного прокурора, рассматриваемого в Арбитражном суде  Ульяновской области.  

29.12.2021 между сторонами подписан акт оказанных услуг. Согласно акту адвокат  выполнил следующие юридические действия:  

- консультация 01.11.2021 - 500 руб.; 

- ознакомление с материалами дела в суде, сбор доказательства и работа с  документами доверителя 29.11.2021 - 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 08.12.2022 - 20 000 руб.; - составление отзыва 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 13.12.2022 - 20 000 руб. Юридическая помощь  оказана на 70 000 рублей.  

В обжалуемом решении верно указано на то, что оплата услуг в размере 70 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 3796 от 29.12.2021.  

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал, что  судебные расходы в размере 70 000 руб. являются завышенными по следующим  основаниям.  

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги юридической компании «Ваше  право» (73vashepravo.ru), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:  

- составление искового заявления 4000 руб., 

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской  области за один судодень 5000 руб.,  

- комплексное сопровождение в суде первой инстанции - 15000 руб., - составление апелляционной/кассационной жалобы - 6000 руб., 

- представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной  инстанции за один судодень - 8000 руб. + транспортные расходы,  

- комплексное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции  20000 руб. + транспортные расходы.  

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги Правового центра «Бизнес- Стратегия» (www.pravovoy-ce № tr.com), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:  

- подготовка искового заявления, ходатайств - от 1000 до 5000 руб., - участие в судебном заседании - 8000 руб./процесс, 

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 2000 до 5000 руб.  Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов  Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической  помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской  палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от  15.03.2022), в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены  следующие минимальные размеры гонорара адвокатов:  

- за составление правовых документов - от 5 000 руб.; - за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 1 5 000 руб.; 

- за участие в судебном заседании для юридического лица - не менее 20 000 руб. за 1  день работы.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные  обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество и длительность судебных  заседаний, при том, учитывая минимальные расценки, утвержденные вышеназванной  Инструкцией, которые носят рекомендательный характер, учитывая приведенные выше  расценки адвокатских кабинетов и иных юридических лиц, оказывающих правовые  услуги, категорию сложности дела, правомерно счёл, что заявление ООО «ВАВС» о  возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежит частичному  удовлетворению в сумме 35 000 руб., которая является разумной и соразмерной (5000  руб. - подготовка отзыва и ознакомление с материалами дела, 30 000 руб. - участие  представителя в двух судебных заседаниях).  

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа судебных расходов расходы,  понесенные за консультацию, поскольку они не связаны с рассмотрением дела  непосредственно в суде.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО  «ВАВС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме  35 000 руб.  

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.  

Доводы и аргументы апелляционной жалобы Ульяновского транспортного  прокурора не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного  судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и  законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы министерства о том, что судебные расходы подлежали взысканию с  Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в  лице Минфина России, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со  следующим.  

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные расходы Общества по  настоящему делу подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора,  судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных расходов произведено с Российской  Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства, которое в  рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в  силу закона исполнить судебный акт.  

Взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного  обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок  исполнения судебного акта в соответствующей части.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также сложившейся  судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021  N 304-ЭС21-10295, от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163, от 25.01.2022 N 309-ЭС21-27847).  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А72-16441/2021 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович