АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А66-12157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» директора      ФИО1 (доверенность от 05.08.2020 № 5 ),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А66-12157/2019,

                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, 

<

...>,         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  94 799 руб. убытков, из которых 24 799 руб. убытков, понесенных в результате восстановления за свой счет ограждения контейнерной площадки, расположенной по адресу:  

<

...>, и 70 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, повреждения контейнерной площадки произошли по вине Общества, что также подтверждается гарантийным письмом от 11.12.2018, в котором ответчик признал вину в причинении повреждений, зафиксированных актом от 12.11.2018, и гарантировал их устранение. Актом осмотра от 26.12.2018 зафиксирован некачественный ремонт ограждения контейнерной площадки, в связи с чем Компания за свой счет произвела ремонт и понесла соответствующие убытки, подлежащие возмещению за счет Общества. Кроме того, в обязанности Общества входит не допускать переполнения отсека для крупногарабитного мусора, а также по его вывозу в течение суток с момента подачи заявки Компанией. Однако в нарушение указанной обязанности Общество не вывезло мусор, нарушив требования пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, пункта 3.11 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, в результате чего на Компанию наложен штраф в размере 70 000 руб., подлежащий возмещению ответчиком. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания с 01.03.2015 осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:            

<

...>, согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от 20.02.2015, договору управления жилым домом от 01.03.2015. 

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.10.2017 № 7043 (далее – Договор), по которому исполнитель на площадке заказчика в период действия Договора производит регулярный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов из установленных контейнеров, а так же производит сбор и вывоз крупногабаритного мусора, находящегося на площадке заказчика, образующихся в результате жизнедеятельности населения. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора исполнитель обязан вывозить крупногабаритные отходы по мере накопления, но не реже одного раза в неделю или по заявке заказчика, данной не позднее, чем за сутки. 

В силу пункта 4.7 Договора исполнитель в случае повреждения контейнерной площадки по его вине, обязан в течение 10 дней восстановить повреждения или возместить заказчику стоимость восстановления. 

В обоснование иска Компания сослалась на то, что 12.11.2018 работники управляющей организации обнаружили повреждения ограждения контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, возникшие, по мнению Компании, в результате работы специального транспорта, принадлежащего Обществу. 

По результатам осмотра контейнерной площадки сотрудники Компании составили акт осмотра от 12.11.2018, в котором зафиксировали повреждения ограждения контейнерной площадки.

В иске Компания указала, что Общество направило в адрес Компании гарантийное письмо от 11.12.2018, согласно которому Общество приняло на себя обязательство восстановить контейнерную площадку в срок до 16.12.2018, но указанные работы в полном объеме не выполнило.

По результатам осмотра площадки 26.12.2018 Компания установила факт некачественного ремонта ограждения контейнерной площадки, в связи с чем составила акт осмотра от 26.12.2018. 

В отношении Компании уполномоченным административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № 478, в котором зафиксирован факт повреждения ограждения контейнерной площадки. 

Компания своими силами и за свой счет выполнила работы по восстановлению ограждения контейнерной площадки на сумму 24 799 руб. и обратилось к Обществу с требованием возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом ограждения контейнерной площадки.

Кроме того, Компания ссылается на то, что в результате обследования городской территории административная комиссия города Твери 14.11.2018 в      10 час. 57 мин. установила, что ограждение контейнерной площадки, расположенной у дома 3 по улице Луначарского города Твери имеет повреждение, имеются навалы отходов мусора, а именно: ДСП-панели, ящики, оконные рамы, элементы сантехники (раковина); крупногабаритные отходы не подобраны в отсек. 

В ходе повторного обследования городской территории 15.11.2018 в 15 час. 52 мин. установлено, что ограждение контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние не приведено, повреждение не устранено, ранее выявленные навалы мусора не удалены. 

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования территории от 14.11.2018 и 15.11.2018 и  приложенных к ним фотографиях. 

По фактам выявленных правонарушений главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № 477 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО). 

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 и пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО. Указанные административные дела объединены административной комиссией в одно производство в отсутствие возражений со стороны представителя Компании. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 18.12.2018 № 2152-АК/18, Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 по делу        № А66-37/2019 постановление Административной комиссии города Твери от 18.12.2018 № 2152-АК/18 о привлечении Компания к административной ответственности признано незаконным и отменено, размер штрафа изменен с     75 000 руб. на 70 000 руб. Решение вступило в законную силу. 

Полагая, что ущерб на общую сумму 94 799 руб. причинен Компании в результате бездействия Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков.  Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. При этом суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличие нарушения со стороны Общества обязательств по Договору и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями.

 Суды указали, что, заявляя требования о возмещении убытков в размере 24 799 руб., истец указал на повреждение транспортом ответчика ограждения контейнерной площадки, которые подтверждаются актом от 12.11.2018. Однако акт от 12.11.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, представитель Общества для составления акта не вызывался. 

Суды отметили, что при осмотре 12.11.2018 территории контейнерной площадки истец установил факт наличия повреждений  ее ограждения, перечень подлежащих выполнению в целях устранения повреждений работ, но не указал лицо, в результате виновных действий которого возникли выявленные повреждения. 

Ответчик оспаривает факт повреждения ограждения контейнерной площадки.

Суды отклонили ссылку истца на гарантийное письмо ответчика от 11.12.2018, указав, что Общество не указало, в связи с какими обстоятельствами готово выполнить работы по восстановлению контейнерной площадки и в каком объеме. При этом в суде первой инстанции Общество пояснило, что выполнило работы по восстановлению контейнерной площадки в необходимом для обеспечения подъезда мусоровоза объеме. Компания в суде первой инстанции пояснила, что Общество должно восстановить ограждение контейнерной площадки. Компания не отрицала факт выполнения ответчиком работ по восстановлению площадки, указала, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в рассматриваемом случае стороны по разному определили причины, по которым приняли на себя выполнение работ, объем подлежащих выполнению работ.

Суды указали, что при повторном осмотре контейнерной площадки 26.12.2018 Общество также не присутствовало, доказательств вызова его представителей для осмотра территории 26.11.2018 в деле отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда контейнерной площадке в результате виновных действий Общества, в материалы дела не представлены. 

Из  материалов административного дела не следует, что лицом, виновным в повреждении ограждения контейнерной площадки, является Общество.

Суды  также не нашли оснований  для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества убытков, связанных с уплатой административного штрафа в связи с нахождением на контейнерной площадки  навалов мусора.

Истолковав условия Договора (пункт 2.1.2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  в Договоре не установлена периодичность вывоза крупногабаритного мусора, не определен период, в течение которого ответчик обязан выполнить заявку истца, в заявке такой срок также не указан. 

Периодичность вывоза крупногабаритного мусора, установленная СанПин 42- 128-4690-88, Обществом соблюдена. 

Суды указали, что доказательств предъявления истцом претензий к качеству выполняемых ответчиком в спорный период работ, надлежащей фиксации выявленных нарушений, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали        в иске. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А66-12157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова