959/2017-520221(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3107/2015

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: заявитель: Добрынина М.В. (паспорт) ООО «Нефтесервис»: Лион О.Н. (доверенность от 24.07.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28998/2017) ООО «Нефтесервис»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017 по делу № А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Регион» Добрыниной М.В. о повороте  исполнения определения суда от 03.10.2016 и выдаче соответствующего  исполнительного листа,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Регион» Добрыниной  М.В.: в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2016 о распределении денежных средств,  поступающих в конкурсную массу АО «Регион» в качестве арендной платы по  договору аренды № 05 от 01.07.2010 имущества, находящегося в залоге у ООО  «Нефтесервис», с последнего в пользу АО «Регион» взыскано 3 420 000 руб.  

 Суд счел требования соответствующими положениям части 1 статьи 325 АПК  РФ.  

 На определение суда ООО «Нефтесервис» подана апелляционная жалоба, в  которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником.  

 По мнению подателя жалобы, поворот исполнения судебного акта может быть  осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся  в обязании одной стороны передать в пользу другой стороны денежные средства  или имущество в том случае, если на основании судебного решения выдан или  может быть выдан исполнительный лист; в данном случае определением суда, о  повороте исполнения которого заявлено управляющим, рассмотрены разногласия  между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно  распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в  аренду залогового имущества; принудительному исполнению указанный судебный  акт не подлежит.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  возражал против её удовлетворения, указав, что спорные денежные средства были  перечислены ООО «Нефтесервис» именно в счет определенного судом порядка  распределения арендных платежей; основанием данных платежей являлось  определение суда от 03.10.2016  

 В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником  Добрынина М.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене.  

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2016 разрешены разногласия: денежные  средства, поступающие в конкурсную массу должника в качестве арендной платы по  договору аренды от 01.07.2010 № 05, заключенному АО «Регион» с ООО  «Судоремонт-Запад», должны распределяться в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве); на Добрынину М.В. возложена обязанность  учитывать денежные средства, поступающие в конкурсную массу в качестве  арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 № 05, на отдельном  специальном банковском счете должника в соответствии с пунктом 3 статьи 138  Закона о банкротстве.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего  Добрыниной М.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором  удовлетворено; разрешены разногласия между Добрыниной М.В. и Обществом:  денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО «Регион» в виде  арендной платы от передачи ООО «Судоремонт-Запад» имущества по договору  аренды от 01.07.2010 № 05, подлежат распределению в соответствии с порядком,  предусмотренным положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий должником Добрынина М.В., ссылаясь на то, что  10.01.2017 на основании определения суда первой инстанции от 03.10.2016 ею  произведено частичное перечисление арендных платежей в пользу ООО  «Нефтесервис», ссылаясь на отмену судебного акта суда первой инстанции,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований  для применения положений статьи 325 АПК РФ.  

 По смыслу положений статьи 318 АПК РФ формами исполнения судебных  актов арбитражного суда являются исполнение немедленное, когда судебный акт,  по сути, является исполнительным документом, и исполнение принудительное,  когда на основании соответствующего судебного акта выдается исполнительный  лист.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным  судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  При этом, из положений приведенной нормы права не следует, что принятый по  итогам разрешения разногласий судебный акт подлежит немедленному  исполнению.  

Из указанного следует, что определение суда первой инстанции от 03.10.2016  не подлежало немедленному исполнению, а действия конкурсного управляющего  должником Добрыниной М.В., предпринятые 10.01.2017, при том, что ею была  подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.10.2016 – 07.10.2016,  согласно открытым данным системы «Мой арбитр», осуществлены по  субъективному усмотрению.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный  акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

По смыслу указанных положений, а также статьи 326 АПК РФ,  устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот  исполнения судебного акта может быть осуществлен в отношении требований  имущественного характера, по итогам рассмотрения которых арбитражный суд  присуждает взыскание денежных средств или обязывание передать имущество  одной стороны в пользу другой в том случае, если на основании судебного решения  выдан исполнительный лист по правилам статей 318, 319, 320 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае определение суда от 03.10.2016 вынесено по  итогам разрешения разногласий о порядке распределения денежных средств,  поступающих от сдачи залогового имущества в аренду. Определение порядка  распределения денежных средств не является присуждением. Администрирование  таких средств Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего,  исходя из принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона.  

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должником в порядке статьи 325 АПК РФ у суда первой  инстанции отсутствовали.  

 Способы защиты субъективного права формируются заявителем  соответствующего требования. Процессуальные нормы не дают суду права  самостоятельно применить способ защиты права, не указанный заявителем.  

 Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления  управляющего следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по  делу № А21-3107/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Регион»  Добрыниной М.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-3107/2015 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева