АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2760/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 (лично); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025  

по делу № А24-4214/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

пр-кт Рыбаков, д. 13, к. А) 

о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов, понесенных при проведении процедур банкротства,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683017,  

<

...>,  

кв. 37) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ» (далее – общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление  

ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 500 943 руб. 41 коп, в том числе, во вторую очередь задолженность по налогу (страховые взносы) в сумме 33 000 руб., в третью очередь задолженность по налогу - 452 031 руб. и 15 912 руб. 41 коп. пени; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 03.06.2024 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с дисквалификацией.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2024 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в  

трехмесячный срок саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих.  

15.01.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в общей сумме 882 691 руб. 14 коп., понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно:  

- в процедуре наблюдения в размере 187 242 руб. 08 коп., в том числе вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 168 006 руб. 92 коп., расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), газете «Коммерсантъ» в сумме  

18 727 руб. 32 коп. и почтовые расходы – 507 руб. 84 коп.; 

- в процедуре конкурсного производства в сумме 695 449 руб. 06 коп., в том числе вознаграждение арбитражному управляющему в сумме  

660 064 руб. 52 коп., расходы на публикацию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в сумме 32 520 руб. 54 коп., почтовые расходы - 1 304 руб., расходы по изготовлению печати должника - 1 560 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Заявитель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества какого-либо имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву сохранения  

правоспособности должника и наличием возможности проведения мероприятий по взысканию денежных средств непосредственно с должника не имелось. Помимо этого арбитражный управляющий ссылается на непредусмотрительность уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании общества банкротом при неочевидности обнаружения у последнего имущества, достаточного для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы по тем основаниям, что порядок взыскания судебных расходов при прекращении производства по причине непредставления в трехмесячный срок саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих Законом о банкротстве не предусмотрен. По мнению уполномоченного органа, поскольку общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, судебными инстанциями не устанавливалось у должника отсутствие средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению этих расходов на уполномоченный орган не имелось.  

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должником в период с 14.02.2022 по 02.08.2022, конкурсного управляющего - с 03.08.2022 по 03.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 по делу № А24-78/2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

В связи с дисквалификацией ФИО2 отстранен определением суда первой инстанции от 03.06.2024 по настоящему делу от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2024 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (не представление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден).  

ФИО2, ссылаясь на наличие невозмещенных ему расходов по делу о банкротстве общества в процедурах наблюдения и конкурсного производства за счет должника и, полагая, что наличие дебиторской задолженности у общества само по себе не означает реальность ее взыскания и возможность погашения заявленных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 20 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал право арбитражного управляющего на получение сумм вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей и компенсацию понесенных им расходов, принимая во внимание их документальное подтверждение и направленность на реализацию целей процедур банкротства.  

При этом, установив, что общество не ликвидировано, является действующим, отказал в удовлетворении заявленных к уполномоченному органу требований со ссылкой на недоказанность невозможности взыскания сумм вознаграждения и расходов за счет имущества должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для признания названных выводов суда первой инстанции, поддержанных в постановлении апелляционного суда, ошибочными.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

По общим правилам как процессуального, так и специального законодательства, судебные расходы относятся на то лицо, действия (бездействие) которого, прямо или косвенно, способствовали их возникновению. Возложение компенсации таких расходов на иное лицо возможно в случаях установленных законом и при наступлении для этого соответствующих условий.  

Особенности распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентированы в статье 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и  

опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Исключения из данного правила определены в пунктах 2 и 3 названной правовой нормы.  

Так, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Следует отметить, что порядок взыскания судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве вследствие непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в установленный срок (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве) не регламентирован.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условием для возложения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего являлась доказанность факта отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли бы быть возмещены.  

Согласно информации, содержащейся в разделе «электронное дело» в Картотеке арбитражных дел (дело № А24-4214/2021) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2025 по делу  

 № А24-4214/2021 с общества и контролирующего его лица ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 882 691 руб. 14 коп., составляющих размер понесенных в деле о банкротстве должника расходов. Указанный размер расходов аналогичен сумме, предъявленной к возмещению уполномоченным органом.  

Однако обстоятельства, свидетельствующие о прекращении/окончании исполнительного производства по требованию арбитражного управляющего к должнику и контролирующему должнику лицу, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на момент обращения  

ФИО2 не установлены. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве у судов не имелось.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае невозможности взыскания с должника причитающихся арбитражному управляющему сумм вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  

взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве, при условии, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.  

В связи с этим возражения ФИО2, основанные на отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.  

Поскольку ФИО2 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  

20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А24-4214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко