АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А21-2547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А21-2547/2019-10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом). 

Определением от 13.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 09.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1 

Определением от 16.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 27.01.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Определением от 12.01.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 13.02.2024 финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.10.2020, заключенного ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре в конкурсную массу должника - ФИО1 следующего имущества: квартира № 3 с кадастровым номером 39:15:121312:396 общей площадью 103,1 кв. м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Определением от 14.09.2023 суд привлёк к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9. 

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 определение от 11.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор купли-продажи квартиры от 19.10.2020 подлежит признанию недействительным в составе цепочек сделок, оформленных с единой целью вывода ликвидного имущества должника без встречного предоставления, на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 По мнению подателя кассационной жалобы, фактически спорное имущество было приобретено дочерью должника ФИО6 за счет денежных средств ФИО1 На дату заключения должником соглашений об уступке прав требования от 28.07.2011 № 10/7 и № 10/1 с ФИО6, ФИО1 уже обладала признаками неплатежеспособности. Как указал управляющий, в результате последовательных сделок с помощью дочери должником была реализована схема вывода недвижимого имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй».

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на заключение специалиста, из которого следует, что подписи на представленных документах выполнены, вероятнее всего, разными лицами. По его мнению, данное обстоятельство подтверждает, что юридический собственник (ФИО6) является лишь титульным.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО6 просит отставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 20.05.2013 по делу № 2-2434/2013 установлено, что 14.10.2008                    ФИО1 и ООО «Архпроект-Строй» заключено соглашение о новации, а также договор займа на сумму 4 134 790 руб.

Соглашением об уступке права требования № 10/1 от 28.07.2011 право требования по договору займа от 14.10.2008 в сумме 4 134 790 руб. перешло к ФИО6 

Кроме того, 15.07.2009 ФИО1 (займодавцем) и ООО «Архпроект-Строй» (заемщиком) заключен договор займа № 07/09, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 4 422 533 руб. 

Соглашением об уступке права требования № 10/2 от 28.07.2011 право требования по договору займа от 15.07.2009 в сумме 2 735 626 руб. перешло к ФИО6 

ООО «Архпроект-Строй» и ФИО6 28.07.2011 подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований на сумму 2 735 626 руб. 

Соглашением об уступке права требования от 24.12.2012 право требования по договору займа от 15.07.2009 в сумме 1 686 907 руб. перешло к       ФИО6 

При этом 21.01.2010 ООО «Архпроект-Строй» и ФИО6 заключены договоры № 3/10 и № 5/10 на участие в долевом строительстве.

В силу пункта 1.4 договоров объектами долевого строительства являлись две трехкомнатные квартиры № 3 и № 5 (строительный номер), проектной общей площадью каждая по 104,31 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным № 11 по ГП по адресу: 

<

...> – ФИО10 в Центральном районе. 

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 20.05.2013 по делу № 2-2434/13 установлено, что оплата квартир подтверждена не в полном объеме, а на сумму 2 735 625 руб. 

Определением суда от 12.12.2013 в рамках дела № А21-2976/2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов                      ООО «Архпроект-Строй» о передаче жилых помещений требование     ФИО6 о передаче жилых помещений:

- квартиры № 3 на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                   

<

...>, общей площадью 104,31 кв.м.;

- квартиры № 5 на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                       

<

...>, общей площадью 104,31 кв.м. 

Также определен размер произведённой оплаты стоимости по каждой квартире в сумме 1 367 812 руб. 50 коп., указано, что задолженность по оплате стоимости каждой квартиры перед ООО «Архпроект-Строй» составляет                      2 067 395 руб. 

ООО «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО6 21.04.2014 заключено соглашение по урегулированию разногласий, согласно которому стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании возникшего спора, в соответствии с которым ФИО6 обязуется оплатить стоимость квартир по 2 067 395 руб. за каждую квартиру до 11.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» 30.05.2014 заявил об отказе от ранее заявленного отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием оснований, поскольку задолженность ФИО6 перед                   ООО «Архпроект-Строй» в размере 2 067 395 руб. по договору долевого участия в строительстве № 3/10 от 21.01.2010 погашена в полном объеме. 

29.08.2016 Жилищно-строительным кооперативом «Чкалова, 124» и ФИО6 заключен договор № 3/5/10 о порядке выплаты взносов и предоставлении в собственность члену ЖСК «Чкалова, 124» жилых помещений. 

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 31.08.2016 спорная квартира № 3, расположенная на 3 этаже жилого дома, общей площадью 103,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121312:396 была передана ФИО6 

19.10.2020 ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры № 3, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу:                       

<

...>, общей площадью 103,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121312:396. 

Согласно пункту 3 договора от 19.10.2020 стоимость квартиры установлена сторонами в 3 845 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, считая оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 19.10.2020 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет денежных средств должника ФИО1, не представлено,  отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие доказательств, указывающих на аффилированность ФИО7 по отношению к должнику, реализацию ответчиками противоправной цели при совершении сделки, её мнимости или притворности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 01.04.2019, а оспариваемый договор заключен 19.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то он может быть признан недействительным как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий ФИО2 утверждает, что оспариваемая сделка совершена за счет должника и подлежит признанию недействительной в рамках дела о его банкротстве.

При этом, как установлено судами, в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, из которых следует, что оплата по договорам долевого участия в строительстве от 21.01.2010 № 3/10 и 5/10 за ФИО6 производилась ФИО9 в размере 2 067 396 руб., ФИО8 в размере 2 067 396 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Экотрейд» в размере 516 849 руб. по соглашению по урегулированию разногласий между обществом и участником строительства от 21.04.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что финансовым управляющим не доказан тот факт, что при оплате по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2010 № 3/10 и № 5/10 использовались денежные средства принадлежащие исключительно должнику ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что договоры участия в долевом строительстве были заключены ООО «Архпроект-Строй» и ФИО6 21.01.2010, в то время как дело о банкротстве должника ФИО1 возбуждено 01.04.2019, то есть через 9 лет после их заключения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.05.2013 по делу                           № 2-2434/2013, задолженность по оплате стоимости каждой квартиры перед ООО «Архпроект-Строй» составляла 2 067 395 руб., и была погашена именно ФИО6 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная задолженность была погашена за счет денежных средств, полученных от ФИО1, в материалы спора не представлено.

При этом, как правильно отметили суды, действия должника и его дочери по переводу долга по договору долевого участия в строительстве, не могут быть расценены как действия, направленные на вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены задолго до возбуждения дела  о банкротстве ФИО1, в отсутствие доказательств последующих платежей за счет  ФИО1

Из пояснений ФИО6 следует, что погашение задолженности осуществлено ею с помощью родственников и бывшего супруга, так как в период с 28.08.2010 по 17.05.2015 ФИО6 находилась в браке с супругом ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что  оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу прямого указания закона, поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Учитывая, что доказательств совершения оспариваемой сделки за счет должника не представлено, суд округа считает, что оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям, также не имеется.

 С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А21-2547/2019-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян