﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А21-16599/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Калина» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу                   № А21-16599/2019,

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калина», адрес: 238174, Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Калиновка, ул. Черняховского, д. 3, ОГРН 1023902151514, ИНН 3914003240 (далее – КФХ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», адрес: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее – Администрация), о признании права собственности на самовольную постройку – овощехранилище общей площадью 5249,9 кв.м с кадастровым номером 39:13:030811:227, расположенное по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Калиновка, ул. Черняховского, д. 2в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее – Агентство по архитектуре); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк).

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что принимал зависящие от него меры для получения разрешения на строительство спорного объекта; полагает, что избранный им способ защиты является единственно возможным для сохранения объекта недвижимости и регистрации права собственности на него; указывает, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о возможности ее сохранения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк согласился с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КФХ является собственником земельного участка общей площадью 69 670 кв.м с кадастровым номером 39:13:030811:227 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу:                Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Калиновка, ул. Черняховского, д. 2в.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

На земельном участке были расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами 39:13:030811:231, 39:13:030811:232, принадлежащие КФХ. 

Администрация муниципального образования «Калужское сельское поселение» выдала КФХ разрешение от 30.11.2015 № RU39507302-053/2015МО на строительство первой очереди овощехранилища общей площадью                               1476,27 кв.м, площадью застройки 1547,26 кв.м, срок действия которого был установлен до 31.12.2015 и впоследствии продлен до 31.12.2017.

Согласно техническому плану от 08.04.2019 № 36-1-2019/ТПЗ строительство овощехранилища завершено в 2019 году, его площадь составляет 5249,9 кв.м, площадь застройки – 5309,1 кв.м.

На основании запроса КФХ в марте 2017 года Агентство по архитектуре составило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:13:030811:227. 

В сопроводительном письме от 10.03.2017 Агентство по архитектуре сообщило КФХ, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Калужское сельское поселение» от 04.12.2013 № 54, указанный земельный участок расположен в трех территориальных зонах: инженерной инфраструктуры, производственных объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, а также частично находится в границах населенного пункта п. Калиновки Черняховского городского округа.

На обращение КФХ по вопросу внесения изменений в генеральный план муниципального образования «Калужское сельское поселение» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:13:030811:227 к зоне, позволяющей разместить овощехранилище, Агентство по архитектуре сообщило, что действующим генеральным планом муниципального образования «Калужское сельское поселение», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Калужское сельское поселение» от 26.12.2015                  № 48, данный земельный участок отнесен к зоне сельскохозяйственных угодий, зоне производственных объектов сельскохозяйственного назначения, частично расположен в границах населенного пункта пос. Калиновки. Кроме того, земельный участок согласно геоинформационной системе (дежурному плану) Калининградской области полностью находится в санитарно-защитной зоне от полигона твердых бытовых отходов. Агентство по архитектуре предложило КФХ обратиться в Администрацию с заявлением об исключении в проекте генерального плана муниципального образования «Черняховский городской округ» земельного участка с кадастровым номером 39:13:030811:227 из границ пос. Калиновки и отнесении к функциональной зоне производственных объектов сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах КФХ обращалось в Администрацию, Агентство по архитектуре, Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области по вопросу внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Калужское сельское поселение», проекты генерального плана и правила землепользования и застройки муниципального образования «Черняховский городской округ».

Как указало Агентство по архитектуре в своем отзыве на исковое заявление, в целях приведения положений градостроительной документации в соответствие с фактической ситуацией (в условиях выданного разрешения на строительство) КФХ предпринимало попытки внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки, разработанные для территории муниципального образования «Калужское сельское поселение» и действующие до утверждения генерального плана Черняховского городского округа. Однако в связи с тем, что в настоящее время Администрация осуществляет разработку проекта генерального плана, а Правительство Калининградской области – правила землепользования и застройки, было принято решение о нецелесообразности внесения испрашиваемых КФХ изменений.

Постановлением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.04.2017 № 37/СН заместитель главы КФХ    Чечулин С.А. был привлечен к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства – овощехранилища при отсутствии разрешения на строительство.

КФХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие возможности установить свои права на спорное здание во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что объект недвижимости построен без соответствующего разрешения на строительство, приняв во внимание отсутствие доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что спорное здание возведено КФХ в отсутствие разрешения на его строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств обращения в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство и соответствия спорного объекта требованиям градостроительного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

        Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с на котором истцом возведен спорный объект, в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, расположен в трех территориальных зонах, в связи с этим является препятствием для оформления разрешительных документов, связанных с застройкой земельного участка. Данное нарушение является устранимым.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А21-16599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Калина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева